12 тема

Задача №1.

Задача 1

Гражданин Игнатов Л. Е. посчитал, что изменениями в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которыми из избирательного бюллетеня была исключена графа «против всех», были нарушены международные обязательства России, взятые при подписании Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств.

В какой суд может обратиться Игнатов?

Проблема – в какой суд можно обратиться с жалобой на ФЗ, вносящий изменения, нарушающие международные обязательства РФ. НА СЕГОДНЯ ТАКОГО СУДА. НЕТ НИ НАЦИОНАЛЬНЫХ СУДОВ, КОТОРЫЕ В АБСТРАКТНОМ ПОРЯДКЕ РАССМАТРИВАЮТ ТАКИЕ ДЕЛА, НЕТ НИ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ, У КОТОРЫХ ЕСТЬ ТАКАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ.

ТОЛЬКО В РАМКАХ КОНКРЕТНОГО ДЕЛА МОЖНО ПОСТАВИТЬ ВОПРОС О ПРИМЕНЕНИИ КОНКРЕТНОЙ НОРМЫ + ПОТРЕБОВАТЬ ОТ СУДА РЕШЕНИЯ ДАННОЙ КОЛЛИЗИИ. ТО ЕСТЬ ТЫ ПРИХОДИШЬ В СУД, ГОВОРИШЬ, ЧТО ОТСУТСТВИЕМ ТАКОЙ ГРАФЫ БЫЛИ НАРУШЕНЫ ТВОИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВА, ССЫЛАЕШЬСЯ НА КОНВЕНЦИЮ, СУД ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ О ТОМ, КАКУЮ НОРМУ ПРИМЕНИТЬ И КАК ОБОСНОВАТЬ ПОДОБНОЕ НАРУШЕНИЕ

1.      Он не может обратиться с такой жалобой ни в один суд.

2.      В данной задаче обжалуется федеральный закон, который вносит изменения в федеральный закон «Об основных гарантиях» и тем самым устанавливает новые правила, которые не соответствуют взятым на себя РФ международным обязательствам.

СТ.  15 Ч.4. ПРИМЕНЯЮТСЯ ПРАВИЛА МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА.

3.      Суды общей юрисдикции не наделены компетенцией по проверке на соответствие федерального законодательства каким-либо вышестоящим нормативно-правовым актам. Они могут рассматривать только законодательство ниже федерального уровня на соответствие вышестоящим актам, кроме Конституции.  СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ МОГУТ РАССМОТРЕТЬ АКТ НИЖЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО УРОВНЯ НА СООТВЕТСТВИЕ ФЗ НАПРИМЕР

Постановление Пленума ВС РФ от 2007 года №48: При этом следует иметь в виду, что судам неподведомственны дела: об оспаривании по основаниям противоречия федеральным законам нормативных правовых актов Президента РФ или Правительства РФ в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции Российской Федерации; об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта РФ федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции не могут рассматривать соответствие федерального законодательства международным конвенциям.

ВС РФ: ст.  21 КАС: 2) об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, ГД  Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. ВС РФ может рассматривать только дела об оспаривании ненормативных правовых актов ФС РФ

КС РФ: ст.  3 ФКЗ «О КС». 1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, ГД , Правительства Российской Федерации. Он может на соответствие Конституции данный ФЗ.

В ФКЗ не указано, что КС может однозначно проверять ФЗ на соответствие международным договорам, но учитывая, что он может рассматривать дела о соответствии Конституции не вступивших в силу международных договоров, а также дела о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, можно сделать вывод о том, что он может проверить на соответствие международным конвенциям федеральный закон, вносящий соответствующие поправки. Но обратиться с такой просьбой в КС обычный гражданин не может. 

КС УСТАНАВЛИВАЕТ НЕКОНСТИТУЦИОННОСТЬ. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОГОВОР СООТВЕТСТВУЕТ КОНСТИТУЦИИ, ПОКА НЕ БУДЕТ УСТАНОВЛЕНО ИНОЕ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ.

ВОЗЬМЕТ АКТЫ, ОБОБЩИТ ИХ СОДЕРЖАНИЕ, ВЫЯВИТ

КОЛЛИЗИЯ МЕЖДУ ФЗ И МЕЖДУНАРОДНЫМ АКТОМ – С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КРФ ДОЛЖНЫ ПРИМЕНЯТЬСЯ ПОЛОЖЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО АКТА. СУДЫ НЕ МОГУТ РАССМАТРИВАТЬ ТАКИЕ ДЕЛА, НАЙТИ ТАКИХ ПОЛОЖЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ НЕЛЬЗЯ.

ЕСЛИ ЕСТЬ РАЗНЫЕ НОРМЫ ПРАВА, ТО ПЕРЕД СУДОМ МОЖЕТ ВСТАТЬ ВОПРОС О ТОМ, КАКУЮ НОРМУ ПРИМЕНЯТЬ. СУД ДОЛЖЕН РЕШИТЬ КОЛЛИЗИЮ МЕЖДУ ЭТИМИ НОРМАМИ. ПРИМЕНЕНИЮ ПОДЛЕЖИТ АКТ, ОБЛАДАЮЩИЙ БОЛЬШЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛОЙ – ПО ИДЕЕ ПОЛОЖЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО АКТА.

ИГНАТОВ МОЖЕТ ОСПАРИВАТЬ СВОЕ ПРАВО НА ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОГОЛОСОВАТЬ ПРОТИВ ВСЕХ НА ВЫБОРАХ. ОН МОЖЕТ ПРИЙТИ В СУД, КОТОРЫЙ БУДЕТ РЕШАТЬ ТО, КАКАЯ НОРМА ДОЛЖНА БЫТЬ ПРИМЕНЕНА. ПЕРЕД КС БУДЕТ СТАВИТЬСЯ ВОПРОС О СООТВЕТСТВИИ ГАРАНТИИ КОНСТИТУЦИИ. ПОСЛЕДСТВИЕ – ПРОКУРАТУРА МОЖЕТ НАЧАТЬ ПРОИЗВОДСТВО О ПЕРЕСМОТРЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ГОЛОСОВАНИЯ, ИХ ОТМЕНЫ В ВЯЗИ С МАССОВЫМ НАРУШЕНИЕМ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ.

С ОДНОЙ СТОРОНЫ – ЛЮДИ, НЕ ПРОЯВЛЯЮЩИЕ ПОЛИТИЧЕСКУЮ АКТИВНОСТЬ, С ДРУГОЙ – ЛИЦА, КОТОРЫЕ ХОТЯТ ПРОЯВИТЬ СВОЕ НЕСОГЛАСИЕ С ТЕМИ КАНДИДАТУРАМИ, КОТОРЫЕ ВЫДВИНУТЫ НА ВЫБОРАХ. ПОСЛЕДСТВИЯ БУДУТ ЗНАЧИТЕЛЬНО РАЗЛИЧАТЬСЯ, ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ РЕГУЛИРОВАНИЯ, СОЗДАВАЕМОГО В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ. ЕСЛИ 50%+1 ПРОТИВ ВСЕХ, ТО ГОЛОСА РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО МЕЖДУ КАНДИДАТАМИ. ИНОГДА – ПОБЕДА ПРОТИВ ВСЕХ ПРИВОДИТ К ОТМЕНЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫБОРОВ

4.      Для того, чтобы обратиться в КС РФ, гражданину необходимо иметь наличие решения суда, примененного в конкретном деле, по его мнению, нарушающего его конституционные права и свободы. Необходимо, чтобы данное изменение ФЗ нарушило его избирательное право, например, на каких-либо выборах он не имел возможности проголосовать против всех, затем он мог обратиться в суд с жалобой на нарушение его прав, впоследствии он мог бы обратиться в КС РФ.

5.      Если рассматривать его претензии по существу, то возникает вопрос о том, является ли исключение данной графы из бюллетеней вопросом права. Ст.  3 ФКЗ говорит о том, что КС рассматривает только вопросы права (но не политики). На мой взгляд, данный вопрос относится к сфере политики, поэтому он не может быть рассмотрен КС РФ. Политические решения принимаются на усмотрение федерального законодателя.

Задача №2.

В договор о границе, заключенный между Вологодской и Новгородской областями, были включены ряд положений, которые, по мнению Правительства Ленинградской области, нарушают права Ленинградской области. В частности, Правительство Ленобласти указывает на то, что в нарушение ст. 67 Конституции была нарушена целостность существующих границ и часть территории Ленинградской области была включена в территории Новгородской и Вологодской областей. Правительство Ленинградской области подало обращение в КС РФ.

К какой категории дел будет отнесено рассмотрение этого дела? Имеет ли место в данном случае спор о компетенции?

Проблема – что включают в себя споры о компетенции в КС?

1.      Компетенция КС определяется ФКЗ «О КС», ФЗ «О референдуме», Конституцией. 2. КС РФ по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, ГД , одной пятой членов Совета Федерации или депутатов ГД , Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, ГД , Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

3. КС РФ разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Российской Федерации

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

4. КС РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

5. КС РФ по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, ГД , Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции Российской Федерации.

2.      В соответствии с Конституцией КС РФ разрешает споры о компетенции: а) между федеральными органами государственной власти; б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

3.      На основании ст.92 ФКЗ «О КС»: Правом на обращение в КС РФ с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в статье 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а Президент РФ также в случае, предусмотренном статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Ст.  93: Ходатайство органа (органов) государственной власти допустимо, если:

1) оспариваемая компетенция определяется Конституцией Российской Федерации;

2) спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности;

3) спор не был или не может быть разрешен иным способом;

4) заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти;

5) заявитель ранее обращался к указанным в статье 125 (часть 3) Конституции РФ органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности;

6) в течение месяца со дня получения письменного заявления, упомянутого в пункте 5 настоящей части, не были устранены указанные в нем нарушения;

7) в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных статьей 85 Конституции Российской Федерации, Президент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.

Оспариваемая компетенция должна быть определена Конституцией. В данном случае не имеет место определение компетенции Конституцией, поскольку Конституция не определяет компетенцию органов власти субъекта. К тому же изменение границ субъектов является правом субъектов, а не их полномочием.

4.      Ст.  102 КРФ. 1. К ведению Совета Федерации относятся: а) утверждение изменения границ между субъектами Российской Федерации.

Ст.  67. 3. Границы между субъектами РФ могут быть изменены с их взаимного согласия.

Данный спор вообще не подсуден КС, он должен разрешаться Советом Федерации, который разрешает споры между субъектами, либо самостоятельно самими субъектами.

Задача №3.

Гражданин Огнев П. Д., проживающий в Санкт-Петербурге в доме из числа домов первых массовых серий, посчитал, что его права собственности на квартиру и общее имущество дома нарушено положениями Закона Санкт-Петербурга от 2 октября 2003 г. № 559-78. Сперва он попытался обжаловать Закон на соответствие Гражданскому кодексу РФ в Санкт-Петербургском городском суде, однако суд отказал ему в удовлетворении заявления. Тогда Огнев обратился в КС РФ с жалобой на нарушение его права, гарантированного Законом Санкт-Петербурга.

Возможна ли подача жалоба в КС РФ на нарушение прав законом субъекта РФ? Можно ли считать, что в деле Огнева Закон Санкт-Петербурга был к нему применен?

Проблему данной задачи можно определить следующим образом: в каких случаях конституционная жалоба гражданина является допустимой для рассмотрения Конституционным Судом РФ?

Для решения проблемы необходимо обозначить следующие моменты:

1.         Определить значение абстрактного и конкретного нормоконтроля.

2.         Определить, можно ли обжаловать в КС нарушение прав человека законом субъекта.

3.         Определить основания для допустимости жалобы гражданина к рассмотрению КС РФ.

4.         Установить, нарушены ли права заявителя в соответствующей задаче (применен ли закон субъекта в конкретном деле).

1.Для решения задачи необходимо определить, что подразумевает под собой конкретный и абстрактный нормоконтроль.

1)         Абстрактный нормоконтроль – это проверка уполномоченными органами соответствия одного нормативного акта другому безотносительно к конкретному случаю.

2)         Конкретный нормоконтроль – проверка уполномоченным органом соответствия одного нормативного акта другому, осуществляемая применительно к конкретной ситуации

Согласно ч.2 ст.118 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Компетенция Конституционного Суда определена статьей 125 Конституции и статьей 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Основными полномочиями КС РФ являются:

1.         разрешение в порядке абстрактного нормоконтроля дел о соответствии Конституции ФЗ, нормативных актов Президента РФ, СФ ФС РФ, ГД ФС РФ, Правительства, конституций республик, уставов субъектов, иных нормативных актов субъекта и др.;

2.         в порядке конкретного нормоконтроля по жалобам на нарушение конституционных прав граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона и др.

2.В задаче имеет место подача конституционной жалобы. Основанием для подачи подобных жалоб служит ч.4 ст.125 Конституции РФ, которая закрепляет полномочие Конституционного Суда по рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан, и ч.1 ст.46 Конституции РФ, которая закрепляет гарантии судебной защиты прав и свобод человека.

КС неоднократно рассматривал конституционные жалобы граждан на нарушение их прав законами субъектов. Подтверждением этому служит то, что основанием для принятия Постановления КС РФ от 29 октября 2010 года №19-П послужила жалоба гражданина в связи с нарушением его прав федеральным законом и законом Алтайского Края, основанием для принятия Постановления КС РФ от 27 марта 2018 года №13-П послужила жалоба гражданки в связи с нарушением ее прав законом Ставропольского края, основанием для принятия Постановления от 22 января 2002 года №2-П послужила жалоба гражданина на нарушение его прав Конституцией и Законом Республики Татарстан. Таким образом, практика Конституционного Суда подтверждает тот факт, что КС принимает к рассмотрению жалобы на нарушение прав законами субъектов.

Подтверждением тому, что КС РФ рассматривает жалобы на нарушение прав граждан законами субъектов служит то, что Конституция РФ (часть 4 ст.  125), говоря про полномочие КС РФ рассматривать дела в порядке конкретного нормоконтроля, не указывает на то, что права должны быть нарушены именно федеральным законом, следовательно, допустимо нарушение прав и законами субъектов. К тому же в статье 97 ФКЗ «О КС РФ» говорится о том, что закон (акцент не делается на уровне закона) должен затрагивать конституционные права и свободы гражданина. Следовательно, закон субъекта, затрагивающий конституционные права человека и гражданина и примененный в конкретном деле, может послужить основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Кроме того, в статье 86 ФКЗ «О КС РФ», установлены пределы, в рамках которых КС осуществляет производство по делу в порядке конкретного нормоконтроля. КС РФ устанавливает соответствие Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними: по содержанию норм, по форме нормативного акта или договора и др. Таким образом, КС РФ в ходе рассмотрения жалобы проверяет на соответствие Конституции нормативно-правовой акт, среди которых может быть закон субъекта, примененный в конкретном деле.

В соответствии с положениями статьи 3 ФКЗ «О КС РФ» КС РФ может проверять на соответствие Конституции нормативные акты субъектов, которые изданы по вопросам исключительного ведения РФ или совместного ведения РФ и субъектов (нормативные акты, подпадающие под 71 и 72 статьи Конституции РФ). Согласно ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 2 октября 2003 года, данный закон направлен на поддержку Санкт-Петербургом инвесторов, осуществляющих инвестиции в комплексную реконструкцию кварталов, застроенных жилыми домами первых массовых серий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, следовательно, данный закон подпадает под содержание статьи 3 ФКЗ «О КС РФ», так как регулирование инвестиционной деятельности является предметом совместного ведения (п.1 ст.11 ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений»). К тому же данный закон затрагивает конституционные права и свободы человека, в том числе право собственности граждан, проживающих в домах первых массовых серий.

Из всего вышесказанного следует, что предметом рассмотрения Конституционным Судом может стать жалоба гражданина на нарушение его прав законом субъекта.

3.В тексте положения Конституции о конкретном нормоконтроле можно выделить определенные требования для возможности рассмотрения жалобы гражданина Конституционным Судом – применение закона в конкретном деле. Требования к тому, чтобы закон был применен в конкретном деле, также закреплены в статье 96 ФКЗ «О КС РФ», которая гласит, что правом на обращение в КС РФ с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Таким образом, для установления допустимости рассмотрения жалобы необходимо определить, был ли применен Закон Санкт-Петербурга в отношении Огнева в конкретном деле.

Рассматривая положения закона и Конституции, необходимо обратить внимание на несколько оснований для допустимости рассмотрения жалобы гражданина КС РФ:

1.решение должно быть вынесено судом, то есть в случае вынесения решения другим органом, жалоба не подлежит рассмотрению. В данной задаче этот критерий соблюден, потому что органом, в который обращался Огнев, был суд общей юрисдикции

2.дело должно быть завершено (ст.  97 ФКЗ «О КС РФ»). Завершенным считается дело, в отношении которого решение суда вступило в законную силу. В данном случае решение об отказе в удовлетворении требований Огнева вступило в законную силу

3.применение закона должно быть не просто абстрактным, оно должно быть применено в конкретном деле (должно быть осуществлено судебное разбирательство, в котором решается вопрос о правах и обязанностях граждан, которые имели место в тех или иных правоотношениях), то есть должны быть нарушены конституционные права и свободы человека, которые впоследствии защищались в судах общей юрисдикции или арбитражных судах

4.обжаловать необходимо нарушение конституционных прав законом, а не применением судом данного закона. В данной задаче Огнев обращается в КС с жалобой на нарушение его прав законом субъекта

5.примененный закон должен затрагивать конституционные права и свободы гражданина (ст.  97 ФКЗ «О КС РФ»)

6.жалоба должна быть подана не позднее одного года после рассмотрения дела в суде (ст.97 ФКЗ «О КС РФ»)

4.Права Огнева, исходя из условий задачи, нарушены не были. Он посчитал, что его право собственности на квартиру нарушается положениями Закона Санкт-Петербурга (подразумевающее комплексную реконструкцию кварталов, застроенных домами по типу дома Огнева), хотя фактически никто на его право собственности еще не посягал. Подтверждением этому служит также то, что Огнев в суде общей юрисдикции пытался не восстановить свои нарушенные права, а оспорить закон субъекта на соответствие его ГК РФ (то есть федеральному закону). Отсюда следует, что закон субъекта в отношении нарушенного права Огнева применен не был, а был подвергнут проверке на соответствие ГК.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 года №48 говорится о том, что судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании полностью или частично нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основанию их противоречия иному, кроме Конституции РФ, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (что имеет место в данной задаче). Данное право судов урегулировано Кодексом административного судопроизводства, п.2 ст.1 которого говорит о том, что суды рассматривают административные дела о защите прав, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части. В соответствии с п.1 статьи 208 КАС с заявлением об оспаривании нормативного акта вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, либо они являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права. Данный акт проверяется на соответствие федеральному закону, а именно ГК РФ.

Оспаривание нормативного акта подпадает под понятие абстрактного нормоконтроля, в ходе которого осуществляется проверка соответствия одного акта другому, на основании чего делается вывод о наличии или отсутствии несоответствия между ними. Отсюда следует, что Санкт-Петербургский городской суд не применял Закон в отношении Огнева в порядке конкретного нормоконтроля. В связи с этим КС РФ не сможет принять жалобу Огнева к рассмотрению.

Таким образом:

1.КС может рассматривать в рамках конституционного судопроизводства жалобы на нарушение прав и свобод законами субъектов

2.В данном случае жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку закон субъекта не был применен в конкретном деле

Задача №4.

Генеральный прокурор внес в Правительство РФ представление с требованием разработки и внесения в Государственную Думу в соответствии со ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ проекта Федерального закона о внесении изменений в ст. 29 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» во исполнение Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 160-О-П. Отказывая в признании представления обоснованным, Правительство РФ указало, что обязательность определений Конституционного Суда, носящих характер решений по процессуальным вопросам, распространяется только на участников рассмотрения дела в Конституционном Суде. Определения не подлежат обязательному опубликованию и по другим признакам не могут считаться актами, исполнение которых общеобязательно.

Оцените доводы Правительства РФ.

Проблема – правовая природа определений Конституционного Суда.

1.      Под решением Конституционного Суда понимается правовой акт, принятый Судом в пределах своей компетенции и в установленном законом процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционных правоотношений

2.      Ст.  71 ФКЗ «О КС»: Итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 4 и 5.1 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся по вопросам соответствия Конституции федеральных законов и иных нормативных актов, толкования Конституции

Итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.

Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. Определения принимаются по организационным вопросам деятельности или по вопросам толкования ранее принятых итоговых решений.

В позитивном ключе (толкуя суть и порядок реализации права) КС устанавливает конституционно-правовой смысл обжалуемых положений с приведением в обосновывающей аргументации ранее выработанных и сохраняющих свою силу правовых позиций.

В мотивировочной части определения с "положительным содержанием" дублируются ранее выраженные Конституционным Судом правовые позиции. Суд указывает, что конституционные вопросы, поставленные в жалобе, были разрешены в ранее принятом постановлении, сохраняющем свою силу.

Отвечая конкретному заявителю, Суд обязывает государство и общество учитывать данное в определении конституционно-правовое истолкование обжалуемой нормы, исключая любое иное в правоприменительной практике, что, в свою очередь, обусловливает согласно данному толкованию применение иных норм, содержащих аналогичные положения

Определения с положительным содержанием также являются основанием для пересмотра дела заявителя, как и постановления Конституционного Суда РФ, которыми установлена неконституционность нормы или выявлен конституционно-правовой смысл нормы, с которым расходилась правоприменительная практика. В резолютивной части определения с положительным содержанием КС РФ отдельным пунктом указывает, что дело заявителя должно быть пересмотрено.

С точки зрения законодателя, определения Конституционного Суда - это решения, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу и не разрешающие его по существу.

Наряду с постановлениями, КС РФ принимает определения с позитивным (положительным) содержанием, в которых дается конституционно-правовое толкование оспариваемых заявителями норм, и принимается решение о признании обращения не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда (а если обращение было принято к производству – о прекращении производства по делу), поскольку для разрешения поставленного вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления. В качестве дополнительных признаков позитивных определений исследователи указывают, что они выносятся на основе заключения судьи Конституционного Суда РФ и других письменных материалов без проведения заседания с участием сторон

Виды определений: отказные определения и определения с позитивным содержанием. Определение с позитивным содержание по последствиям, как считал сам КС, равны Постановлениям, потому что КС применяет ранее высказанные правовые позиции к новой ситуации, по сути дела, применяет ту норму закона об утрате силы актов, аналогичных признанным неконституционными

По сути определения с позитивным содержанием предполагают такую же юридическую силу, аналогичную постановлениям.

Ст.  74: Определения Конституционного Суда РФ оглашаются в заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом или решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Ст.  78: Постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда РФ публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях.

Определения также подлежат опубликованию, но только в «Вестнике Конституционного Суда».

Определения с позитивным содержанием содержат ссылки на правовые позиции, сформулированные судом в более ранних постановлениях, соответственно, на основании тех постановлений можно потребовать от Правительства принятия мер по разработке закона и устранению пробелов в законодательстве.

Ст.  6: Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Ст.  80 ФКЗ «О КС». 1) Правительство РФ не позднее шести месяцев после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если иной срок не установлен постановлением Конституционного Суда РФ в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 настоящего Федерального конституционного закона, вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, проект нового федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений в закон, признанный Конституционным Судом РФ неконституционным в отдельной его части, или в закон в случае, если он либо отдельные его положения признаны соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании. В ФКЗ указано, что Правительство разрабатывает проект только на основании вынесенного постановления, то есть законодатель изначально сделал акцент на том, что основанием для принятия нового закона является только постановление.

3.      Определение №160-О-П: В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Определении на основании правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в сохраняющих свою силу Постановлениях от 24 января 2002 года N 3-П и от 20 февраля 1996 года N 5-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

4.      Оценка доводов:

1.      Обязательность определений распространяется только на участников – нет, определения Конституционного Суда являются обязательными на всей территории РФ.

2.      Определения подлежат опубликованию в «Вестнике КС». В конкретном определении даже указано на то, что оно подлежит опубликованию в Российской газете, Собрании законодательства, соответственно, его исполнение также является общеобязательным в силу того, что он надлежащим образом опубликован.

3.      Прокурор не должен был вносить представление, поскольку основанием для принятия соответствующего закона или внесений в закон является постановление КС.

Задача №5.

Гражданин Вдовенко М. Ю., не удовлетворенный Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2006 г. № 7-П и считавший, что положениями Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не предоставляющими гражданину, который не является кандидатом и не выступает от имени кандидата или избирательного объединения, возможность проводить предвыборную агитацию без привлечения средств избирательного фонда, самостоятельно оплачивая соответствующие расходы, нарушаются его права, обратился в Европейский суд по правам человека. Поводом стало привлечение его к ответственности по ст. 5.12 КоАП РФ за распространение листовок, не оплаченных за счет средств избирательного фонда.

Европейский суд по правам человека признал нарушение ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каковы последствия в отношении Постановления Конституционного Суда РФ? Не является ли это пересмотром его решения?

Проблема – является ли пересмотром решения КС вынесение решения ЕСПЧ, противоречащего решению КС?

1.      Ст.  15. 4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

ЕСПЧ принимает решения по существу дела, признает или не признает нарушение Конвенции национальным законодательством. ЕСПЧ не занимается пересмотром решения Конституционного Суда, он осуществляет анализ наличия или отсутствия нарушения прав человека национальным законодательством.

Постановление КС по делу «ЮКОСА»: Как следует из статей 4 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 4), 16 (часть 2) и 79 Конституции Российской Федерации, закрепляющих суверенитет России, верховенство и высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации, приоритет основ российского конституционного строя и устанавливающих запрет на передачу Россией в соответствии с международными договорами своих суверенных полномочий, если это влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и противоречит основам ее конституционного строя, постановления Европейского Суда по правам человека, основанные на интерпретации Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции Российской Федерации. В качестве международного договора РФ Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает в правоприменительном процессе большей юридической силой, чем федеральный закон, но не равной и не большей, чем юридическая сила Конституции Российской Федерации.

2.      Ст.  3 ФКЗ «О КС РФ»: 3.2) по запросам федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов РФ при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против РФ на основании международного договора Российской Федерации, разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека. На данный момент КС самостоятельно может принимать решение о возможности исполнения решений ЕСПЧ.

3.      Ст.  79. Решения КС: Решение Конституционного Суда РФ окончательно и не подлежит обжалованию.

4.      ГПК. 392 статья. Основанием для пересмотра судебного решения является 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

5.      + здесь обязательно рассмотреть вопрос о допустимости с точки зрения национального законодательства агитацию не из избирательного фонда: Граждане, не являющиеся кандидатами и не выступающие от имени кандидатов, избирательных объединений в установленном законом порядке, вправе проводить предвыборную агитацию в таких формах и такими методами, которые не требуют финансовых затрат: они могут организовывать агитационные публичные мероприятия и участвовать в них, осуществлять устную агитацию, агитировать иными способами. При наличии согласия кандидата, избирательного объединения граждане имеют возможность проводить предвыборную агитацию в рамках предоставляемых кандидату, избирательному объединению эфирного времени и печатной площади, а также создавать и распространять печатные, аудиовизуальные и иные агитационные материалы, при том что соответствующие финансовые затраты производятся исключительно за счет средств избирательного фонда.

Задача №6.

Гражданин Якунев Л. П., обжалуя в Уставный суд Санкт-Петербурга п. 10 Положения «О порядке рассмотрения уведомлений о проведении на территории Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга митингов, демонстраций, уличных шествий и пикетирования, а также культурно-массовых и спортивных мероприятий», утвержденного распоряжением территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от 19 февраля 2003 г. № 163-р, сослался на правовую позицию, выраженную в решении от 22 мая 2001 г. Уставным судом Свердловской области. Это решение, установившее невозможность запрета на проведение митинга в случае уведомления после установленного срока, по мнению заявителя, в соответствии с принципом единства судебной системы применимо и к обжалуемому Распоряжению, которое, по сути, устанавливает разрешительный порядок проведения митингов в случае пропуска срока на подачу заявки о согласовании его проведения. Принцип единства судебной системы делает обязательной правовую позицию одного суда для всех других судов, так как решение суда действует на всей территории Российской Федерации.

Возражая против доводов заявителя, представитель территориального управления заявил, что Уставный суд Санкт-Петербурга не связан правовыми позициями других уставных и конституционных судов субъектов Российской Федерации, поскольку в российской правовой системе, относящейся к романо-германской семье, отсутствует судебный прецедент, тем более что каждый уставный суд субъекта действует в рамках устава и законодательства своего субъекта.

В чем различия юридических свойств судебного решения и правовой позиции конституционного (уставного) суда?

В чем особенности действия принципа единства судебной системы применительно к рассматриваемой ситуации?

Оцените рассматриваемую ситуацию с точки зрения соответствия принципам единства правовой и единства судебной системы РФ.

Разрешите спор между заявителем и представителем территориального управления относительно применения правовой позиции Уставного суда Свердловской области Уставным судом Санкт-Петербурга.

Проблема – является ли решение уставного суда обязательным для исполнения другими уставными судами?

1.      Правовая позиция конституционного суда – правовая позиция складывается в результате вынесения судебного решения и дальнейшей ссылки на эту часть решения в последующих решениях. Есть мнение, что правовая позиция складывается в результате однократного судебного решения.

Определение Белова. Правовая позиция – это ряд юридически значимых выводов, суждений суда, сделанных на основе толкования конституционных положений применительно к той ситуации, которая стала предметом рассмотрения в КС. Правовая позиция может стать предметом пересмотра впоследствии. Даже сам суд в последующих решениях может пересмотреть свою собственную правовую позицию. Правовая позиция по сути является элементом правотворчества суда. ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ НОСИТ ТАКЖЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ – ЭТО НЕ РЕШЕНИЕ.

Судебное решение конституционного суда – решение, вынесенное по конкретному делу. Судебное решение конституционного суда не может быть предметом пересмотра, оно обязательно к исполнению и обжалованию не подлежит (Ст.  27 ФКЗ «О судебной системе»: 4. Решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом). СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ПРИНИМАЕТСЯ В РАМКАХ ТОГО ВОПРОСА, КОТОРЫЙ ПОСТАВЛЕН КС. ДЕЛО ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ НАКАЗАНИИ НИЖЕ НИЗШЕГО ПРЕДЕЛА. ПОЗИЦИЯ ЗАКЛЮЧАЛАСЬ В АНАЛИЗЕ МЕРОПРИЯТИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО.

ПОЗИЦИЯ ВЫРЫВАЕТСЯ ИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ КОНКРЕТНОГО ДЕЛА, ПРИМЕНЯЕТСЯ К ОТНОШЕНИЯМ, КОТОРЫЕ ПОДПАДАЮТ ПОД ЭТИ ОТНОШЕНИЯ.

КС ЧАСТО САМ ВЫЯВЛЯЕТ ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ, КОТОРАЯ БЫЛА ИМ ЗАНЯТА В ПРЕДЫДУЩИХ РЕШЕНИЯХ.

2.      Ст.  3 ФКЗ «О судебной системе». Единство судебной системы РФ обеспечивается путем:

установления судебной системы РФ Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом;

соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу. ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ТОЙ ПОЗИЦИИ, КОТОРАЯ ВЫСКАЗАНА УСТАВНЫМ СУДОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

законодательного закрепления единства статуса судей;

финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

3.      Правовое единство. Важнейшей основой функционирования единого федеративного государства в России является единое правовое пространство, которое обеспечивается верховенством федерального закона, и прежде всего федеральной Конституцией. Правовое единство включает в себя двухуровневое построение правовой системы РФ и ее единство (ст. ст. 1, 4, 5 Конституции РФ). При этом в состав правового пространства России включается как федеральное законодательство как совокупность нормативных правовых актов, действующих на всей территории страны, так и законодательство субъектов в составе РФ как совокупность нормативных правовых актов, принятых органами власти субъектов Федерации в пределах их компетенции. ЕДИНЫЕ ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ СУДОВ, ЕДИНАЯ ПРАВОВАЯ БАЗА ДЛЯ РЕШЕНИЙ СУДОВ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

Единство судебной системы включает в себя положения ст.3.

4.      Оценка доводов заявителя. Единство судебной системы РФ не подразумевает то, что решения судов обязательны для применения другими судами. Единство подразумевает то, что судебные решения, вынесенные конкретным судом, подлежат исполнению на территории РФ. Но это не означает то, что другой суд (к тому же уставный) может вынести решение, которое не будет соответствовать тому решению, которое было принято уставным судом в другом субъекте РФ.

Довод представителя территориального управления отчасти является обоснованным. В РФ судебный прецедент не установлен в качестве официального источника права. При этом только решения высших судов подлежат исполнению (ВС – закреплено в качестве основания для пересмотра решения сформулированная позиция ВС в постановлении Пленума, решении Президиума, КС – в качестве основания пересмотра судебного решения установлено признание КС неконституционным положения закона – ГПК, 392 статья). Ст.  81 О КС: Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом.

Ст.  27: 1. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ может создаваться субъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Уставный суд действует в пределах того законодательства, которое установлено субъектом РФ, уставом, нормативно-правовыми актами субъекта. В свою очередь эти акты могут быть различны в каждом субъекте РФ, применение позиции одного уставного суда о толковании положения устава субъекта не является приемлемой для других уставных судов в силу различия содержания уставов разных субъектов.

При этом в полной мере считать решение уставного суда возможным прецедентом нельзя, поскольку данное решение по своим характеристикам имеет черты НПА и судебного прецедента (как постановления КС), то есть говорить о судебном прецеденте в данном случае и не имеет смысла.

НПА КОНКРЕТНОГО РЕГИОНА – УСТАВ, ЗАКОНЫ СУБЪЕКТА, НОСЯТ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР, НЕ ФАКТ, ЧТО ЭТО ВСЕ ОДИНАКОВО В ДРУГИХ РЕГИОНАХ. КС В РФ – ПОНЯТНО, ЧТО ПРИМЕНЯЕМ ПОЗИЦИЮ

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ПЕРЕСМОТРЕНА САМИМ СУДОМ. ОДИН РЕГИОН ПОСРЕДСТВОМ ТАКОГО СУДА БУДЕТ РЕГУЛИРОВАТЬ ОТНОШЕНИЯ В ДРУГОМ СУБЪЕКТЕ

ЯВНОЕ ПОСЛЕДСТВИЕ – РЕГУЛИРОВАНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ СХОЖИМ, НО ИТОГОВЫЕ РЕШЕНИЯ БУДУТ РАЗНЫМИ, ЧТО НАРУШАЕТ ПРИНЦИП РАВЕНСТВА, СОЗДАЕТ СИТУАЦИЮ ПРАВОВОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ УСТАВНОГО СУДА РЕГУЛИРУЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ АКТАМИ СУБЪЕКТА

Задача №7.

В КС РФ поступил запрос губернатора Санкт-Петербурга о соответствии Конституции РФ п. 1 ст. 3 Устава Санкт- Петербурга как регулирующего в нарушение ст. 71 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина. В ходе рассмотрения этого дела КС РФ использовал дополнительные аргументы для признания п. 1 ст. 3 Устава не соответствующим Конституции РФ, найдя противоречие также ст. 17 Конституции РФ, хотя это основание не упоминалось сторонами. Суд также самостоятельно запросил стенограммы заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, назначил лингвистическую экспертизу и вызвал свидетелей, а при принятии решения вышел за пределы заявленных требований и признал не соответствующими Конституции РФ не только п. 1 ст. 3, но и подп. 2 п. 1 ст. 11 Устава Санкт-Петербурга.

Каковы принципы конституционного судопроизводства, и в чем состоят их особенности по сравнению с принципами других видов судопроизводства? В чем заключаются особенности принципа состязательности в конституционном процессе? Какова роль и пределы усмотрения суда? Каково соотношение предмета обращения и предмета рассмотрения дела Конституционным Судом РФ?

Проблема – пределы рассмотрения КС обращения

1.      Принципы конституционного судопроизводства:

Ст.  5. Основными принципами деятельности Конституционного Суда РФ являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.

2.      Ст.  84: Правом на обращение в КС РФ с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ст.  86: КС РФ устанавливает соответствие Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними:

1) по содержанию норм;

2) по форме нормативного акта или договора;

3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

4) с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

5) с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Ст.  74: КС РФ принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. КС РФ при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

3.      Принцип состязательности - принцип состязательности в конституционном судопроизводстве один из самых спорных и неоднозначных. С одной стороны, он закреплен в законе прямо и непосредственно. Отчасти закрепление этого принципа подчеркивает, что КС именно суд. Его процедура носит судебный характер, сам он относится к судебным органам, соответственно, для него обязательны те принципы, которые Конституция устанавливает в отношении судопроизводства. А состязательность – один из таких принципов. Состязательность не сводится только к наличию сторон и к равноправию сторон в процессе. С наличием сторон в конституционном процессе тоже могут быть проблемы. По крайней мере, есть т.з. о том, что в некоторых видах дел КС, стороны могут отсутствовать, например, в делах о толковании Конституции. Белов считает, что это неправильно, Белов полагает, что дело доходит до КС только тогда, когда есть спор относительно содержания Конституции, а раз есть спор, значит, есть те, кто спорят – 2 позиции, 2 т.з., вот нам и стороны в процессе. Однако закон прямо не указывает на то, что такие лица должны быть, в частности, в делах о толкования Конституции, и само наличие сторон уже вызывает сомнения.

4.      Предмет обращения. Ст.  37 ФКЗ «О КС РФ»:

В обращении должны быть указаны:

1) КС РФ в качестве органа, в который направляется обращение;

2) наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе;

3) необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;

4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции;

5) нормы Конституции РФ и настоящего Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в КС Российской Федерации;

6) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию;

7) конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации;

8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации;

9) требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации;

10) перечень прилагаемых к обращению документов.

Предмет рассмотрения. Ст.  36 ФКЗ. Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обращение в КС РФ в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. КС после анализа предмета обращения принимает решение о предмете рассмотрения. Предметом рассмотрения являются те положения законодательства, которые КС посчитает приемлемыми для рассмотрения.

5.      Ст.  64 ФКЗ: При необходимости исследования фактических обстоятельств, установление которых отнесено к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, в заседание могут быть вызваны в качестве свидетелей лица, располагающие сведениями или материалами о таких обстоятельствах.

Ст.  50 ФКЗ. Требования Конституционного Суда РФ о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов; о заверении документов и текстов нормативных актов; о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении определенных обстоятельств; о привлечении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. КС имеет право в ходе исследования материалов дела запрашивать дополнительные материалы.

6.      Таким образом:

1.      КС может привлекать свидетелей в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению.

2.      КС может запрашивать дополнительные материалы в ходе производства по делу.

3.      КС не связан обоснованием, изложенным в обращении, поэтому он может приводить дополнительную аргументацию для признания положения НПА не соответствующим Конституции.

4.      При принятии решения он должен оценивать только те пункты законодательства, которые были указаны в обращении и которые КС посчитал приемлемым для рассмотрения, то есть основываясь только на предмете рассмотрения, соответственно, КС не мог признать дополнительный пункт Устава неконституционным.

Задача №8.

При рассмотрении дела по жалобе гражданина Серегина А. П. о нарушении его прав положениями Жилищного кодекса РФ в заключительном выступлении представитель Совета Федерации ФС РФ высказал мнение, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как Серегин не доказал нарушения его права оспариваемым законом. В ответной реплике представитель Серегина заявил, что нарушение прав обратившегося в КС гражданина — это вопрос, относящийся исключительно к компетенции Конституционного Суда, а следовательно, он не подлежит доказыванию.

Каков предмет доказывания в конституционном судебном процессе? На ком лежит бремя доказывания? Выступают ли объяснения сторон средством доказывания? Чья позиция Вам представляется более обоснованной и почему?

Проблема - особенности конституционного судопроизводства

1.      Предметом доказывания здесь выступает предмет рассмотрения— например, конституционность или неконституционность этих актов, призванная устранить обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор. Известно, что КС устанавливает соответствие Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними не только с точки зрения содержания норм, но и ряда других требований, в частности с точки зрения формы нормативного акта или договора, порядка подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие, с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, разделения предметов ведения между различными органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В отношении обращения достаточно важен предмет обращения. Не хотелось бы углубляться в теорию процесса. По сути дела, как предмет обращения, в случае с КС, следует рассматривать ту часть нормы, которая рассматривается на конституционность. В тех случаях, когда речь идет о конкретном нормоконтроле, предметом обращения выступает не норма в целом, а только норма в той части, и норма в том смысле, в котором она была применена в конкретном деле. И это определяет предмет обращения.

Предмет обращения важен для того, чтобы КС мог объединить несколько обращений в одно производство, а если КС объединит обращение и вынесет по ним Постановление, то все те заявители, чьи обращения были объединены, они будут иметь право на пересмотр решений по их делам, в отличие от всех остальных

2.      Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Гражданин может говорить о том, что , по его мнению, не соответствует К-ции, но доказывать он должен только нарушения его конституционных прав в его конкретном деле. В конституционном судопроизводстве, как и в гражданском процессе, заявитель доказывает обоснованность своих требований – почему его права были нарушены, какие именно положения актов не соответствуют Конституции а другая сторона — обоснованность своих возражений. Однако с учетом тех принципов, которые перечислены в задаче 7. Доказывание как процессуальный институт играет далеко не главную роль в конституционном судопроизводстве, а установление фактических обстоятельств, даже когда это входит в компетенцию КС РФ, останется не обеспеченным процессуально. В результате такого положения дел гражданин, которые обращается в КС за защитой своего конституционного права, защищает одновременно субъективные права большого числа других граждан. В силу этого обстоятельства в российской модели конституционного правосудия предмет рассмотрения суда максимально обобщается и сводится к проверке конституционности абстрактных положений закона. В этой ситуации условие нарушения прав, принадлежащих непосредственно заявителю, не имеет особого значения: в любом случае гражданин отстаивает не только свое личное право, но и права других граждан; его жалоба обеспечивает восстановление конституционности норм закона и фактически защищает публичные, а не частные интересы. Гражданин должен предоставить определенный минимум суду: решение суда, вынесенное не в его пользу, и сослаться на соответствующие статьи в конституции, которые, на его взгляд, нарушаются законом. Таким образом, представляется, что роль Серегина в доказывании нарушения своих прав скорее номинальная и сводится к тому, чтобы указать их более-менее абстрактно с добавлением определенной аргументации, а основное бремя решения ложится на КС (Гражданин должен предоставить определенный минимум суду: решение суда, вынесенное не в его пользу и сослаться на соответствующие статьи в конституции, которые, на его взгляд, нарушаются законом) Если, к примеру, с запросом о конституционности закона обращается суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в числе других материалов он должен представить судебный документ, из которого было бы видно, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о неконституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, находящемся в производстве этого суда. Для гражданина, оспаривающего конституционность закона, примененного или подлежащего применению, также обязательно представление документа о том, что указанным законом нарушены его конституционные права. То есть именно Серегин должен доказать, что его права были нарушены.

КС в процесс имеет активное положение, т.е. он может, во-первых, самостоятельно добывать доказательства: начиная от принятии решения о необходимости тех или иных доказательств, и заканчивая их добыванием, их истребованием в других государственных органах.  КС также не связан аргументами и доводами сторон по существу дела, и в этом есть глубокий теоретический смысл, большая теоретическая подоплека. Поскольку КС рассматривает вопросы, носящие публичный характер, вопросы, которые затрагивают интересы широкого круга граждан, он не может себе позволить ограничиваться лишь теми действиями, которые инициируют сами стороны. В этом случае, если бы он буквально следовал принципу состязательности, то, скажем, недостаточная подготовка или недостаточный профессионализм лиц, участвующих в деле, могло бы приводить к ущемлению прав едва ли не всех граждан РФ, которые страдали бы от недостаточно умелого отстаивания позиции неконституционности закона в КС. Поскольку этого допустить никак нельзя, КС берет на себя, отчасти, функцию дополнения и собственного расследования.

3.      Ст.  49 ФКЗ: При изучении обращения и подготовке дела к слушанию судья-докладчик в соответствии с полномочиями Конституционного Суда РФ истребует необходимые документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы. Судья-докладчик и председательствующий в заседании определяют круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, дают распоряжения об оповещении о месте и времени заседания, а также о направлении участникам процесса необходимых материалов.

Ст.  64. При необходимости исследования фактических обстоятельств, установление которых отнесено к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, в заседание могут быть вызваны в качестве свидетелей лица, располагающие сведениями или материалами о таких обстоятельствах.

4.      Ст.  37. В обращении должны быть отражены: 7) конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации; 8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации; 9) требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

Ст.  38. К обращению могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда Российской Федерации, а также другие документы и материалы.

Ст.  74: КС РФ принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. КС РФ при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Задача №9.

В КС РФ были поданы запросы губернатора Томской области и Законодательного собрания Курганской области — первый о проверке соответствия Конституции ст. 2611 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ, второй — о проверке п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ. И тот, и другой запрос ставили вопрос о конституционности ограничения прав субъекта на приобретение имущества в собственность.

Представитель Президента в Конституционном Суде РФ предложил объединить дела в одно производство на основании ст. 48 Закона о Конституционном Суде РФ как касающиеся одного предмета. Однако представитель губернатора Томской области представил возражения против объединения дел, так как оспаривание положений разных законов, по его мнению, исключает единый предмет обращения.

Что следует понимать под предметом обращения в КС РФ? Возможно ли в описанной ситуации принятие решения об объединении дел?

Проблема – соединение дел в КС.

Предмет обращения значительно шире не только по своему объему и содержанию, но также и по количеству актов законодателя, в которых воплощена его правовая позиция по рассматриваемому вопросу. Это обстоятельство позволяет судам осуществлять защиту конституционных прав граждан не только в связи с применением конкретной (обжалованной) и признанной неконституционной нормы, но и при использовании других норм, объем которых определяет ст. 87 Закона о Конституционном Суде.

Ст. 48 не содержит требований к НПА, которые м.б. объединены– значит, формальных оснований в отказе нет. Но КС в каждом конкретном случае должен решить, являются ли аналогичными отношения в разных НПА.

Акты, регулирующие одни и те же правоотношения, могут быть отнесены к разным отраслям права и т.д. – несмотря на большое количество различий в них, они содержат один и тот же предмет конституционно-правового регулирования. Поэтому КС в целях экономии времени может объединить те дела, которые имеют один и тот же предмет регулирования.

Тем более, что в задаче второй закон говорит о внесении поправок в первый.

В постановлениях КС указывается так: «Поскольку оба запроса касаются одного и того же предмета, КС Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 (Рассмотрение каждого дела образует предмет особого заседания. КС РФ может соединить в одном производстве дела по обращениям, касающимся одного и того же предмета) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим запросам в одном производстве».

Следовательно, совпадает предмет – добро пожаловать, объединение в одно производство.

1. Соединение нескольких дел в одном производстве является средством, с помощью которого обеспечивается более полное и всестороннее исследование всех существенных для их рассмотрения обстоятельств, а также достигается определенная экономия временных, материальных и процессуальных затрат.

В конституционном судопроизводстве соединение дел является также важной и своеобразной гарантией интересов сторон, поскольку признание нормативного акта конституционным или неконституционным по обращению одного заявителя лишает всех других заявителей, настаивающих на проверке конституционности того же акта, возможности отстаивать свою позицию в Конституционном Суде (см. комментарий к п.3 ч.1 ст.43). Объединив же все поступившие обращения в одном производстве, КС снимает эту проблему, так как все заявители получают возможность выступать в судебном заседании при рассмотрении данного дела в качестве стороны.

2. Соединение нескольких дел в одном производстве становится возможным лишь в случае, если лежащие в их основе обращения касаются одного и того же предмета, под которым в конституционном судопроизводстве понимаются: нормативный акт, договор или их часть, оспариваемая компетенция органа государственной власти, нуждающееся в толковании положение Конституции. Следовательно, рассмотрение нескольких обращений в Суде может быть соединено в одном производстве, если в этих обращениях ставится вопрос, скажем, об оценке конституционности одного и того же акта или о толковании одного и того же положения Конституции.

Сказанное, однако, не означает, что в одном производстве нельзя соединять рассмотрение двух или более обращений, касающихся различных частей одного и того же акта или одного и того же предписания, содержащегося в различных актах. Если, к примеру, в различных обращениях граждан будет оспариваться конституционность одной и той же оперативно-розыскной меры, предусмотренной в одном случае Законом о милиции, а в другом — Законом об оперативно-розыскной деятельности, соединение этих обращений в одном производстве будет оправданным не только с правовой точки зрения, но и с точки зрения целесообразности.

Более того, представляется допустимым соединение в одном производстве и дел, касающихся различных актов, предусматривающих хотя и различные, но достаточно тесно связанные между собой положения. В этом отношении следует признать достаточно обоснованным рассмотрение Конституционным Судом в одном производстве вопросов о проверке конституционности постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 3 февраля 1992г. "О социальной защите населения и об упорядочении регулирования ценообразования на отдельные виды продукции", постановления Президиума Верховного Совета РФ от 3 февраля 1992г. "О Всероссийском агентстве по авторским правам", а также ряда распоряжений Председателя Верховного Совета, первого заместителя и заместителя Председателя Верховного Совета Российской Федерации, принятых в период с июля 1991 по февраль 1992 года (См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1994, №1, с.31-46.).

3. Однако не могут быть объединены в одном производстве дела, касающиеся не связанных между собой предметов — нормативных актов, договоров или положений Конституции, даже если все они были затронуты в одном и том же обращении. В этом случае каждая часть обращения подлежит рассмотрению в самостоятельном заседании при условии выполнения заявителем требований настоящего Закона (ст.ст. 37-39).

4. Соединению дел в одном производстве не препятствует то, что процедура рассмотрения лежащих в их основе обращений регламентируется различными главами раздела третьего настоящего Закона. Поэтому, например, возможно соединение в одном производстве дел о проверке конституционности одного и того же закона, начатых по запросу Президента РФ и по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод. Такому решению вопроса способствует то, что предусмотренные Законом процедуры рассмотрения того и другого обращения между собой практически не различаются. Те же особенности, которые есть в последствиях решений по той и другой категории дел, могут быть отражены в резолютивной части решения Конституционного Суда.

5. Соединение дел может иметь место лишь в том случае, если ни одно из них еще не было начато рассмотрением по существу. Если же хоть одно из дел, касающихся одного и того же предмета, уже начало рассматриваться в судебном заседании, производство по другим делам, касающимся того же предмета, не должно осуществляться.

6. Органы и лица, являющиеся сторонами по каждому из соединяемых дел, сохраняют свой правовой статус в полном объеме и после соединения дел в единое производство.

7. Соединение дел в одном производстве осуществляется на основе специального определения Конституционного Суда.

Задача №10.

Гражданин Пайдоверов А. К. обратился в КС РФ с обжалованием нормы Федерального закона «О внесении дополнения в ст. 48 Закона РФ “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей”» в том смысле, который был ей придан правоприменительной практикой — ответом на его обращение местного отделения службы социальной защиты населения. В жалобе было указано, что в принятии оспариваемого акта участвовали: Законодательное Собрание Воронежской области (обратившееся с законодательной инициативой), Государственная Дума РФ (Совет Федерации в установленный Конституцией РФ 14-дневный срок этот закон не рассмотрел) и Президент РФ. Однако в качестве ответчика было указано Министерство труда и социальной защиты населения. Палата Конституционного Суда РФ, принимая жалобу к рассмотрению, указала, что стороной в процессе будут Федеральное Собрание и Президент РФ, и отметила, что представители министерства будут вызваны в качестве свидетелей.

Заявитель обратился к Председателю Конституционного Суда РФ с просьбой пересмотреть решение палаты в пленарном заседании в связи с тем, что, поскольку судом исследуется смысл, придаваемый норме правоприменительной практикой, ответчиком должен быть тот орган, который применяет норму в неконституционном смысле, тогда как законодатель мог и не предполагать подобного толкования.

Кто является сторонами в конституционном процессе? Какова роль свидетелей, и какие обстоятельства, подлежащие исследованию судом, могут устанавливаться с помощью свидетельских показаний? Как оформляется принятие заявления к рассмотрению Конституционным Судом РФ? Может ли быть предметом обжалования определение Конституционного Суда РФ? В чем отличие определений от других видов решений? Могут ли в пленарном заседании Конституционного Суда РФ быть пересмотрены решения, вынесенные палатой?

Проблема –  кто является надлежащими сторонами в процессе в КС?

1.      Пайдоверов обратился в КС с жалобой на толкование, которое было придано Федеральному закону. Данный вопрос не подлежит рассмотрению КС, поскольку для принятия жалобы к рассмотрению необходимо применение данного закона в конкретном деле в отношении Пайдоверова. КС не рассматривает жалобы на несоответствие толкования, которое придается закону. Гражданин может обратиться в КС только в порядке конкретного нормоконтроля, соответственно, его требования должны отвечать ч.4 ст.125 КРФ, а также ст.96: Правом на обращение в КС РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. В данном случае его жалоба не должна была быть принята к рассмотрению.

2.      Ст.  53 ФКЗ.

Сторонами в конституционном судопроизводстве являются:

1) заявители - органы или лица, направившие в КС РФ обращение;

2) органы или должностные лица, издавшие либо подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке;

3) государственные органы, компетенция которых оспаривается.

В данной задаче заявителем будет гражданин Пайдоверов. Органы по 2 пункту – ГД и Президент.

Ст.  37: В обращении должны быть указаны (наверное, эти требования также распространяются на жалобу, соответственно, то, что он указал является не совсем корректным):

1) КС РФ в качестве органа, в который направляется обращение;

2) наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе;

3) необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;

4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции;

3.      Про свидетеля. Ст.  64. При необходимости исследования фактических обстоятельств, установление которых отнесено к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, в заседание могут быть вызваны в качестве свидетелей лица, располагающие сведениями или материалами о таких обстоятельствах. Свидетель обязан сообщить Конституционному Суду РФ обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы судей Конституционного Суда РФ и сторон. При необходимости он может пользоваться письменными заметками, а также документами и другими материалами. Вероятно, заявитель указал Министерство труда и социальной защиты, потому что реализация данного закона будет возложена именно на это министерство как исполнительный орган власти, но по сути оно ответчиком в данном случае быть не должно. Привязка к тому, что этот орган непосредственно осуществляет исполнение закона не является обоснованной, поскольку в суд должен вызываться в любом случае орган, который принял данный акт.  

4.      Ст.  106 КРФ: Обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат принятые Государственной Думой федеральные законы по вопросам: а) федерального бюджета. Можно ли отнести данный закон к этому положению? По идее, ответчиком вообще будет Государственная Дума и Президент.

5.      Ст.  42. Решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается Конституционным Судом РФ в заседании не позднее трех месяцев с момента регистрации обращения – принятие обращения к рассмотрению.

Ст.  71 ФКЗ. Итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 4 и 5.1 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации. Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Ст.  74 ФКЗ. Определения Конституционного Суда РФ оглашаются в заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом или решением Конституционного Суда Российской Федерации.

В отличие от постановлений определения Конституционного Суда подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании, а только Председателем и судьей - секретарем Конституционного Суда либо замещающими их судьями. Определения могут не направляться органам государственной власти и лицам, указанным в ст. 75 Закона о Конституционном Суде. Они не подлежат обязательному опубликованию в официальных изданиях.

Определения КС окончательны и обжалованию не подлежат, следовательно, обжаловать их нельзя так же, как и постановления.

Задача №11.

Группа депутатов ГД  РФ обратилась в КС РФ с запросом о толковании Конституции РФ и о признании не соответствующим Конституции Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В запросе о толковании они выразили свою точку зрения на вопрос о том, каким образом должна быть истолкована конституционная норма. По их мнению, разграничение предметов ведения уже осуществлено Конституцией РФ и Федеративным договором, поэтому Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения.

Суд, несмотря на возражения депутатов, разделил их запрос на два. При рассмотрении запроса о соответствии закона Конституции возник спор относительно представления позиции ГД  РФ, так как обратившиеся с запросом депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не проводилось.

В ходе рассмотрения дела один из депутатов, входивших в группу, утратил гражданство Российской Федерации, в силу чего перестал быть депутатом. Представитель Президента потребовал прекратить производство, так как перестал существовать надлежащий субъект обращения: количества оставшихся депутатов недостаточно для образования группы минимальной численности.

Необходимо ли в запросе о толковании Конституции РФ излагать правовую позицию заявителя? Возможно ли объединение в одном процессе двух разных по характеру и процедуре дел? Каким образом организуется представление позиции коллегиального органа? Как решить проблему с выбытием одного из депутатов, есть ли необходимость повторного обращения с запросом?

Проблема – обращения ГД по различным вопросам в КС.

1.      Ст.  105 ФКЗ «О КС»: Правом на обращение в КС РФ с запросом о толковании Конституции РФ обладает Государственная Дума.

Требования к численности депутатов, обращающихся в КС, установлены Регламентом ГД. Ст.  213 Регламента ГД. 2. Государственная Дума может также обратиться с запросом в КС РФ о даче толкования Конституции РФ в случае обнаружившейся неопределенности в понимании положений Конституции Российской Федерации. При этом обратиться в КС с запросом о толковании КРФ может только ГД в целом, а не группа депутатов. Соответственно, в данной задаче не было соблюдено данное требование. КС откажет в даче толкования Конституции.

При запросе о толковании Конституции депутаты могут сформулировать свою правовую позицию, которая рассматривается КС, но при этом при толковании Конституции учитывается тот смысл, который был заложен изначально в данные положения, а не то, какой смысл придали данному положению депутаты ГД. Так, в постановлении КС РФ от 1 июля 2015 года по делу о толковании статей 96 и 99 в п.1 КС РФ приводит доводы заявителя, то есть Совета Федерации, обоснование их позиции и понимание должного толкования нормы, соответственно, позиция депутатов может быть изложена в запросе в КС.

Кроме того, согласно статье 74 КС РФ при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

2.      Ст.  125 Конституции. Правом на обращение в КС РФ с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладает одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов ГД . В делах о признании не соответствующими Конституции положений закона может обратиться группа депутатов, а не весь орган в целом. При этом должно быть соблюдено требование о группе, состоящей из одной пятой депутатов (ст.  213 Регламента: Запрос в КС РФ может быть также направлен группой депутатов численностью не менее одной пятой от общего числа депутатов ГД  по вопросам, предусмотренным статьей 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации).

В данном случае требование изначально было соблюдено, но впоследствии депутат утратил гражданство. Это обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу о признании неконституционным закона. Для приемлемости жалобы к рассмотрению необходима была группа, которая имело место на момент принятия решения о допустимости жалобы к рассмотрению. Изменение состава впоследствии не должно сказаться на рассмотрении дела, поскольку в данном случае будет применяться, на мой взгляд, обратная сила закона. На момент подачи запроса требование было соблюдено, значит, последующие события не должны сказываться на рассмотрении запроса судом.

3.      Ст.  48. Рассмотрение каждого дела образует предмет особого заседания. КС РФ может соединить в одном производстве дела по обращениям, касающимся одного и того же предмета. Из данного положения следует, что данные запросы не могли быть объединены в один, поскольку они затрагивают разные аспекты (один-толкование, другой-признание закона неконституционным). То есть депутаты хотели, чтобы на основании того толкования, которое они дали, суд признал неконституционным закон «Об общих принципах».

4.      Коллегиальные органы назначают от имени органа представителя. Ст.  213 Регламента: В этом случае данная группа депутатов ГД  на своем собрании принимает решение об обращении в КС Российской Федерации, избирает представителя (представителей) и направляет запрос в КС Российской Федерации. В запросе указываются домашний адрес и телефон представителя (представителей). Запрос подписывается всеми депутатами, принявшими решение об обращении в КС Российской Федерации, с указанием наименований фракций и (или) одномандатных избирательных округов.

Ст.  53 ФКЗ: Представителями сторон по должности могут выступать: руководитель органа, подписавший обращение в КС Российской Федерации, руководитель органа, издавшего оспариваемый акт или участвующего в споре о компетенции, должностное лицо, подписавшее оспариваемый акт, любой член (депутат) Совета Федерации или депутат ГД  из числа обратившихся с запросом.

Задача №12.

Опираясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П, прокурор Мурманской области возобновил производство по уголовному делу в отношении О. К. Смирнова и потребовал пересмотра приговора, требуя переквалификации совершенного им преступления как более тяжкого. В отзыве на протест Смирнов возражал против протеста прокурора, поскольку, по его мнению, возможен исключительно пересмотр правоприменительных решений, вынесенных с нарушением прав граждан. Учитывая положения ст. 54 Конституции, таким решениям, как Постановлению Конституционного Суда от 16 мая 2007 г., обратная сила придаваться не должна.

Каковы правила действия решений Конституционного Суда РФ с обратной силой? Оцените доводы Смирнова.

Проблема - в каком случае решение КС может быть применено с обратной силой?

Право на пересмотр решения, согласно УПК, имеют только граждане, подававшие жалобу в КС в случае, если оспариваемый акт был признан неконституционным. В задаче Смирнов таковым не является. В данном случае решение КС надо оценивать больше не как решение судебного органа, а как законодательный акт. Также возникает вопрос - имеет ли здесь обратная сила решения КС как законодательного акта – ведь положение лица будет ухудшаться? Белов – в принципе, тут не может быть обратной силы за исключением дела самого заявителя.

Решение прошлых лет. Что в скобках – слова студентов. Остальное – Белов:

В данном случае правовая проблема состоит в том, может ли Постановление КС РФ повлечь ужесточение наказания, уже назначенного по решению суда. Доводы Смирнова необоснованны: он ссылается на ст. 54 Конституции, но в этой статье говорится об обратной силе закона, а решение КС РФ законом не является. Кроме того, Смирнов говорит, что возможен пересмотр только тех решений, которые были вынесены с нарушением прав граждан. Допустим, но в данном случае, очевидно, нарушены права потерпевших, которые не могут в полном объёме получить моральную и материальную компенсацию вреда.

«Названные нормы, признавая основаниями к возобновлению производства по уголовному делу только такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, исключают тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению оправданного или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. Более того, в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда. Таким образом, охраняемые уголовным законом общественные отношения в определенной части оказываются вне сферы защиты со стороны государства, что не соответствует предписаниям статей 18, 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации» (абзац 3 п. 4 мотивировочной части Постановления).

Поэтому я считаю, что решение суда может быть пересмотрено в сторону ужесточения наказания.) Кто посмотрел УПК РФ, решая эту задачу? Там есть нормы, которые устанавливают основания для пересмотра приговоров? (Там говорится, что пересмотр возможен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.) А решение КС РФ к таким обстоятельствам относится? (Да, в пункте 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ сказано, что новым обстоятельством является признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ.) Но там не оговаривается, как в ст. 392 ГПК РФ, что пересмотр возможен только в отношении заявителя, обратившегося в КС РФ.

О принципах уголовного процесса вам, наверное, ещё сложно рассуждать, но конституционные принципы вы уже должны знать. Постановление КС РФ посвящено запрету поворота к худшему. (В Постановлении говорится, что можно возобновлять уголовное судопроизводство по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ухудшают положение лица. Суд объясняет этом тем, что в данном случае это обосновано, потому что таким образом восстанавливаются права потерпевших, которые не получили в достаточном объёме моральную и материальную компенсацию.) А под “недостаточной моральной компенсацией” подразумевается, что, по мнению потерпевших, осуждённому назначили менее суровое наказание, чем надо было? То есть, у нас нет никаких препятствий для того, чтобы пересмотреть уже вынесенный приговор? (Здесь идёт речь об обстоятельствах, которые имели место уже на момент вынесения решения, и пересмотр требуется в связи с тем, что теперь они стали известны.) Но прокурору, помимо признания закона неконституционным, в данном случае, наверное, ещё потребуются и те обстоятельства, на основании которых он может требовать пересмотра приговора в сторону ухудшения, так? В общем, осужденному не позавидуешь. Конституция вроде должна защищать права, а КС РФ решение принимает явно не в пользу гражданина, пересматривая один из важнейших принципов уголовного процесса – запрет поворота к худшему.

Ст.  54 Конституции действительно говорит только о законе. Но мне кажется, что всё-таки при желании можно её истолковать в отношении решения КС РФ, потому что основания для пересмотра даёт не само решение КС РФ, а тот закон, конституционно-правовой смысл которого КС РФ выявил в своём Постановлении. Он как бы расширяет действие закона.  Всё равно в основании пересмотра будут ссылаться не непосредственно на решение КС РФ, а на УПК РФ – в том смысле, который выявил КС РФ в своём Постановлении. Исходя из этого, “выявленный смысл” не должен распространяться на уже рассмотренные уголовные дела.

Впрочем, возникает ещё один вопрос из области уголовного процесса: что есть “действие с обратной силой”? Существует общее правило (и, насколько я понимаю, это, скорее, доктринальный принцип), что если речь идёт о материальном праве, то оно действует на момент свершения того юридического факта, который повлёк возникновение правоотношения. Что касается процессуального права, то применяются нормы, действующие на момент совершения соответствующих процессуальных действий. Мне кажется, что здесь надо было как-то погуманнее закон истолковать, и решение КС РФ тоже. (Там в итоге признали ст. 413 УПК РФ неконституционной, потому что она ограничила перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств только ошибками судей, следователей и т.п.) А разве её признали неконституционной? Там же вроде выявили конституционно-правовой смысл. (Нет, её признали неконституционной.) Хорошо, не буду спорить.

Юридическая сила решений КС. Ст.  79: Решение Конституционного Суда РФ окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда РФ вступают в силу со дня их принятия. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Целесообразно в качестве предмета исследования постановлений Конституционного Суда РФ признать не только обратную силу их правовых позиций, но и обратную силу процессуальных норм, закрепляющих основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Вопрос об обратной силе постановлений Конституционного Суда РФ тесно связан с вопросом о законности и обоснованности судебных решений нижестоящих инстанций. Связь этих вопросов позволяет ответить на вопрос, почему обратная сила в данном случае имеет место.

Рассматривая обратную силу постановлений Конституционного Суда РФ, остановимся на характеристике понятия обратной силы. Под обратной силой судебного постановления следует понимать возможность его применения к правоотношениям, имевшим место до принятия этого постановления высшей судебной инстанцией и до вступления его в законную силу.

Обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ имеет место, когда:

1) речь идет об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений;

2) у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности;

3) постановление улучшает положение лица. Это значит, что постановление суда либо устраняет или смягчает юридическую ответственность лица, либо устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав;

4) оспариваемый с точки зрения конституционности закон применен или подлежит применению в деле заявителя, лица, обратившегося в КС РФ за защитой своего права

Важно заметить, что постановления Конституционного Суда РФ до обращения лица за защитой своих частных прав и законных интересов в КС РФ не имеют обратной силы. И только с момента обращения гражданина или организации в данную судебную инстанцию ее постановления приобретают обратную силу. При этом согласно ч. 3 ст. 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которого оспаривается в обращении.

Рассматривая дело, нижестоящий суд выносит определенное решение, руководствуясь нормами материального и процессуального права. Может возникнуть ситуация, когда суд направил по находящемуся у него в производстве делу запрос в КС РФ о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона. Если оспариваемая норма признана неконституционной, то КС РФ обязывает законодателя осуществить надлежащее правовое регулирование, а правоприменителю рекомендует использовать нормы иного закона, регулирующего спорные правоотношения, либо, если образовался пробел в нормативной базе, - обратиться непосредственно к Конституции РФ. В соответствии с данными разъяснениями и рекомендациями суд вправе отменить предыдущие свои решения, как не соответствующие букве закона, а следовательно, нарушающие частные права лица.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда РФ о признании неконституционным нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Обратной силой итоговое решение Конституционного Суда РФ обладает в отношении дел обратившихся в КС РФ граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в КС РФ, во всяком случае, подлежат пересмотру нижестоящими судебными инстанциями.

Подводя итоги, следует отметить, что значение постановлений Конституционного Суда РФ, имеющих обратную силу, достаточно велико. Это объясняется тем, что:

1) обратная сила постановлений, выступает как средство защиты частного права;

2) постановления Конституционного Суда РФ вступают в силу немедленно, их надлежит исполнять, не дожидаясь, пока законодатель внесет дополнения в процессуальное законодательство, когда и в какой орган обратился гражданин;

3) далеко не все граждане обращаются в КС РФ с жалобами о нарушении их прав применением законов, не соответствующих Конституции РФ. Многие нормативные акты, признанные впоследствии неконституционными, применялись различными органами (в том числе судами) в течение многих лет. Решения по таким делам давно вступили в законную силу и исполнены. И эти решения подлежат пересмотру;

4) обратная сила наиболее четко показывает недостатки, существующие в системе законодательства. Поэтому, принимая решение по сложным делам, суд должен учитывать фактор влияния обратной силы на выбор единственно правильного, законного и обоснованного решения по делу. Игнорирование данного фактора может повлечь нежелательные последствия в связи с обратной силой постановления Конституционного Суда РФ.

Задача №13.

Верховный Суд РФ, удовлетворяя требования гражданина Натуляна 3. X., признал не соответствующим Конституции положения ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», посчитав их аналогичными тем, которые были признаны не соответствующими Конституции в Постановлении Конституционного Суда от 16 мая 1996 г. № 12-П.

В каком порядке подлежат отмене нормативные акты, аналогичные по содержанию нормам, признанным не соответствующими Конституции, или воспроизводящие их?

Проблема – может ли Верховный Суд признать закон неконституционным на основании вынесенного ранее аналогичного решения Конституционного Суда?

1.      Согласно статье 125 КРФ и 3 ФКЗ «О КС», КС 1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) федеральных законов

Ст.  79 ФКЗ: Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Решение вопроса о конституционности закона осуществляется только в рамках конституционного судопроизводства.

Постановление КС РФ №19-П:

Ø  Определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция РФ исходит из обязательности ее осуществления в специфической форме правосудия - конституционном судопроизводстве и поэтому устанавливает основные признаки этой формы, а именно круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. В отношении других судов такая регламентация на конституционном уровне отсутствует. Следовательно, Конституция РФ не предполагает и проверку ими конституционности нормативных актов, которые перечислены в ее статье 125 в качестве предмета нормоконтроля со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.

Ø  Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не признаются адекватным средством для лишения нормативных актов, названных в ее статье 125 (пункты "а" и "б" части 2 и часть 4), юридической силы в связи с их неконституционностью.

Ø  Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в КС РФ противоречил бы и конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории РФ (статьи 4, 15 и 76), и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм.

Ø  Суд может не применить федеральный закон или закон субъекта Российской Федерации, но не вправе признавать их недействующими

Ø  Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в КС РФ с запросом о проверке конституционности этого закона.

Ø  КОГДА КС ПРИНИМАЕТСЯ РЕШЕНИЕ О НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ ФЗ, НО ОН НЕ МОЖЕТ ВЫЯВИТЬ ВСЕ АКТЫ, КОТОРЫЕ ПРИНЯТЫ НА ЕГО ОСНОВАНИИ. АНАЛОГИЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ УТРАЧИВАЮТ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ. ПО СУТИ ЛЮБОЙ СУД МОЖЕТ ПОТОМ ОТМЕНИТЬ ФЗ ПОСЧИТАВ ЕГО НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ.

Ø  АНАЛОГИЧНО – ДВЕ ПРОЦЕДУРЫ: ТОЛКОВАНИЕ САМОГО РЕШЕНИЯ КС + ТОЛКОВАНИЕ САМОГО НОРМАТИВНОГО ПОЛОЖЕНИЯ, КОТОРОЕ ОКАЗАЛОСЬ СПОРНЫМ В ЭТОЙ СИТУАЦИИ.РАЗУМНЕЕ УСТАНОВИТЬ ЗА САМИ КС В СЛУЧАЕ ВЫЯВЛЕНИЯ ПОДОБНЫХ СЛУЧАЕВ САМОМУ РЕШАТЬ ВОПРОС О КОНСТИТУЦИОННОСТИ

2.      Постановление КС РФ от 27.01.2004 года №1-П:

Ø  Полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов принадлежит только Конституционному Суду Российской

Ø  Федерации, который как федеральный судебный орган конституционного контроля осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства; суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу; рассмотрение судом общей юрисдикции или арбитражным судом дел о проверке указанных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2 и часть 4) нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе, следовательно, постановлений Правительства Российской Федерации), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей их проверки в порядке конституционного судопроизводства.

Ø  Верховный Суд РФ рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, лишь если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, на котором они основаны, и, кроме того, если соответствующие дела неподведомственны арбитражным судам.

Ø  Верховный Суд РФ вправе по инициативе уполномоченных государственных органов подтверждать недействительность, т.е. утрату юридической силы, положений нормативных актов Правительства Российской Федерации, если они аналогичны по содержанию нормам других актов, ранее признанных Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ и потому недействительными, а также если они основаны на ранее признанных Конституционным Судом РФ неконституционными положениях федерального закона либо воспроизводят их.

Ø  Правом подтверждать аналогичность положений нормативных актов Правительства РФ нормам, ранее признанным противоречащими Конституции РФ и федеральным законам, обладает, однако, не только Верховный Суд Российской Федерации, но и сам КС Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, не согласное с решением Верховного Суда Российской Федерации, может поставить перед Конституционным Судом РФ вопрос о том, является ли соответствующая норма его постановления аналогичной по содержанию той норме, которая была признана Конституционным Судом РФ противоречащей Конституции Российской Федерации.

Ø  ЗДЕСЬ ВЕРХОВНЫЙ СУД ПОДТВЕРЖДАЕТ АКТ НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ, А НЕ ПРИЗНАЕТ ЕГО НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ.

Ø  ФЗ АВТОМАТИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ ТАК ОЦЕНИВАТЬ, ОДИН ФЗ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИДЕНТИЧЕН ДРУГОМУ ФЗ. У КАЖДОГО ФЗ ЕСТЬ ПРЕДМЕТ СВОЕГО РЕГУЛИРОВАНИЯ. ИСХОД ИЗ СХОЖЕСТИ ФОРМУЛИРОВОК НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАВАТЬ АКТ ИДЕНТИЧНЫМ. ПОДЗАКОННЫЕ АКТЫ ИСХОДЯТ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА. ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ НЕ ИДЕНТИЧНЫ ДРУГ ДРУГУ. ВС ДОЛЖЕН ОБРАТИТЬСЯ В КС.

3.      Данное постановление говорит о постановлении Правительства РФ, которое по своей юридической силе ниже уровня федерального закона. КС в постановлении №19-П однозначно сказал о недопустимости признания СОЮ и АС ФЗ и ЗС неконституционными. Следовательно, Верховный Суд не может принять решение о признании федерального закона неконституционным.

Задача №14.

В Верховный Суд РФ на основании ст. 251 ГПК РФ подана жалоба на то, что Регламент Конституционного Суда РФ, определяющий права и обязанности участников конституционного судебного процесса, в нарушение ст. 15 Конституции РФ не был опубликован официально для всеобщего сведения. КС в своих возражениях заявил, что Верховный Суд РФ не вправе рассматривать законность решений Конституционного Суда, а кроме того, регламент включен в правовые базы данных (в частности, «Консультант Плюс») и выставлен в интернете и поэтому доступен любому участнику процесса.

Оцените доводы заявителя и Конституционного Суда РФ.

Проблема – правовая природа Регламента КС.

1.      Регламент КС РФ. 79. Опубликование Регламента Конституционного Суда. 1. Настоящий Регламент, равно как и вносимые в него изменения подлежат официальному опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". 2. Регламент Конституционного Суда в актуальной редакции размещается на официальном интернет-портале Конституционного Суда.

Регламент КС – интересное юридическое явление, потому что его принятие предусмотрено законом о КС, но в законе не определено, какова юридическая сила регламента, какие вопросы он должен регулировать. Регламент, в частности, затрагивает некоторые элементы статуса лиц, участвующих в деле, устанавливает определенные процессуальные права и обязанности. В связи с этим возникает вопрос, насколько это, в принципе, правомерно. Кроме того, Регламент на протяжении многих лет не был официально опубликован. Ситуация изменилась в 2011 году, после того как были внесены существенные изменения в закон о КС - то, что называлось реформой КС, в  частности, упразднение палат, после этого Регламент был существенным образом изменен, изложен в новой редакции, уже в новой редакции он был сделан доступным для всех, он был вывешен на сайте КС, включен в правовые базы. В общем, проблема опубликования Регламента, она косвенным образом была снята, но проблема юридической силы регламента остается, и что именно, какое именно значение придавать Регламенту, можно ли Регламент, например, обжаловать с т.з. неправомерного установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле  – это вопрос, который остается без ответа. Насколько Белов понимает, судьи склонным считать Регламент техническим документом, не считая, что в нем устанавливаются новые нормы и новые правила. Однако на самом деле это не так, в этом отношении содержание Регламента отличается от тех представлений, которые характеризуют содержание Регламента.

В полной мере Регламент не является нормативно-правовым актом.

Официально опубликован – это публикация в Российской газете, в Парламентской газете или в собрании законодательства. База Консультант+ сюда явно не относится.

В регламенте говорится - Настоящий Регламент на основе Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с последующими изменениями) регулирует вопросы внутренней деятельности Конституционного Суда РФ (далее – Конституционный Суд).

Решения КС обжалованию не подлежат – ст. 79 ФКЗ о КС.

В соответствии с комментариями Белова, это скорее всего подзаконный правовой акт, и он не должен публиковаться.

Комментарии Белова на лекции:

Помимо закона действует еще регламент КС, который утвержден самим Конституционным судом. Этот регламент должен, наверное, регулировать исключительно вопросы организации КС, организации его деятельности, но в реальности он затрагивает и вопросы процесса, порядка рассмотрения дел в КС. Не в очень значительной степени, но определенные правила содержатся. В это отношении возникает множество вопросов относительно того, что такое регламент КС. Все-таки если говорить о проц. правах и обязанностях, то они наверное, должны устанавливаться законом. Регламент – все же подзаконный акт. Более того, регламент на протяжении многих лет не был официально опубликован. Сейчас он уже опубликован. Но тот факт, что его долгое время считали необходимым опубликовать, можно оценивать, что он не воспринимался даже самими судьями и, как акт, носящий общеобязательный нормативный характер. Но фактически он таковым является, если оценивать содержание. В этом отношении, вопрос о том, как следует оценивать свойства и характер регламента КС – это вопрос для дискуссии, обсуждений.

В положении Регламента указывается, что он регулирует внутреннюю организацию КС, хотя фактически в нем затрагиваются процессуальные вопросы. Долгое время он не был опубликован официально для всеобщего сведения.

2.      Ч.3 ст.15 КРФ. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Ст.  79. Юридическая сила решения. Решение Конституционного Суда РФ окончательно и не подлежит обжалованию. Верховный Суд не может рассматривать решения КС, к тому же, как указано в Регламенте, касающиеся вопросов внутренней организации суда.

3.      Официальное опубликование. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения.

Чтобы определить, с какого момента вступает в силу НПА, необходимо выяснить, что считается официальным опубликованием и какие условия должны быть соблюдены для того, чтобы НПА признавался официально опубликованным.

Во-первых, официальное опубликование должно проводиться путем помещения текста документа в общедоступном издании, которое должно свободно распространяться среди населения по неограниченной подписке.

Во-вторых, помещение текста НПА в общедоступном издании только тогда имеет статус официального опубликования, когда это издание законодательно определено в качестве источника официального опубликования для данного вида НПА.

В-третьих, НПА должен быть опубликован в официальном издании полностью.

Таким образом, под официальным опубликованием НПА следует понимать помещение полного текста документа в специальных изданиях, признанных официальными действующим законодательством.

Задача №15.

Определением Конституционного Суда России была подтверждена конституционность отдельных положений Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», при этом дано иное, по сравнению со сложившейся правоприменительной практикой, истолкование этих положений. Гражданин К., по жалобе которого рассматривалось дело в Конституционном Суде, обратился в Московский областной суд, который при решении его дела ранее опирался на неконституционное истолкование положений закона с требованием пересмотреть ранее вынесенное решение. Суд отказал ему, ссылаясь на то, что новое конституционное истолкование не имеет обратной силы и может быть применено только после вступления решения Конституционного Суда в силу. Соответственно отсутствуют процессуальные основания для пересмотра ранее вынесенного решения.

Предложите аргументированное решение задачи.

С какого момента вступают в силу постановления и определения Конституционного Суда РФ? Каковы последствия признания акта неконституционным, и каковы последствия иного по сравнению со сложившейся правоприменительной практикой истолкования закона Конституционным Судом? Каковы последствия в отношении судебного решения, вынесенного по делу заявителя, на основе неконституционного акта? Каковы последствия в отношении судебного решения, вынесенного по делу заявителя, на основе неконституционной практики его истолкования? Каковы последствия в отношении иных судебных решений, вынесенных на основе неконституционного закона или неконституционного истолкования положений закона?

Проблема – является ли изменение толкования нормы основанием для пересмотра судебных решений?

1.      Вступление в силу постановлений и определений КС РФ:

Ø  Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Ø  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 (без проведения слушания) настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона.

Ø  Иные решения Конституционного Суда РФ вступают в силу со дня их принятия (ст.  79 ФКЗ)

2.      Последствия признания акта неконституционным и последствия иного толкования:

Ø  Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу

Ø  В случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта

Ø  С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Ø  Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

3.      Последствия в отношении судебного решения, вынесенного по делу на основе неконституционного акта: судебное решение подлежит пересмотру в установленном порядке (опора на Постановления от 26 февраля 2018 года №10-П, от 29 января 2018 года №5-П).

Последствия в отношении судебного решения по делу заявителя в связи с не конституционностью практики толкования: на ранее вынесенные судебные решения действие толкования не распространяется, но решения, которые находятся на рассмотрении, и решения, которые будут вынесены впоследствии, должны соотноситься с тем толкованием, которое было дано КС. Дело заявителя, вероятно, также подлежит пересмотру.

Последствия в отношении иных судебных решений, вынесенных на основании неконституционного закона или неконституционного истолкования положений закона: решения, вынесенные до принятия постановления, не подлежат пересмотру, за исключением решения, которое было вынесено по делу заявителя.

4.      Применительно к задаче. Ст.  392 ГПК, основанием для пересмотра судебного решения является 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС Российской Федерации. Здесь не говорится о даче толкования. Но, учитывая то, что заявитель обращался в КС, то его решение должно быть пересмотрено нижестоящими судами, об этой возможности указывается в соответствующем постановлении или определении.

К тому же, учитывая положение статьи 6 ФКЗ «О КС РФ», согласно которой Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, то определение заявителя должно быть положено в основу пересмотра вынесенного в его отношении судебного решения.