Саммит

Задача 2

При подготовке к проведению в 2006 году в Санкт-Петербурге саммита «G8» органами государственной власти, обеспечивавшими безопасность этого мероприятия, были предприняты ряд мер, связанных с ограничением прав граждан.За неделю до начала саммита было перекрыто шоссе, проходящее мимо резиденции «Константиновский дворец», где должен был проходить саммит. На период больше двух недель была закрыта для движения судов акватория Невы и Финского залива, на два дня закрыт городской аэропорт, отменено движение поездов. В апреле руководители большинства государственных учреждений города рекомендовали своим сотрудникам на период саммита уехать из города, а вузам города – перенести сроки вступительных экзаменов. По маршрутам следования участников саммита – на крупных проспектах города – было предписано закрыть все магазины и офисы. Все бездомные граждане были вывезены в соседние регионы – за несколько десятков километров. В поселках Стрельна и Петродворец в течение месяца граждане могли попасть домой только предъявив паспорт с отметкой о регистрации. Те, кто снимал жилье по договору найма и не были зарегистрированы, были вынуждены поселиться в гостиницах.

Оцените правовые основания для применения подобных мер, в частности, положения Федерального закона от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», с точки зрения конституционных принципов взаимоотношений государства и граждан? Можно ли считать какие-то меры незаконными и требовать в судебном порядке возмещения вреда, причиненного в результате применения таких мер?

Проблема определения пределов ограничения конституционных  прав человека и гражданина в публичных интересах? Соответствуют ли допущенные в данном случае ограничения основным критериям,  и оправданы ли они преследуемой целью? Проблема соотношения публичных и частных интересов; отсутствия в законодательстве пропорционального обеспечения прав.

1.      Принцип ограничения прав человека и его закрепление в Конституции, конвенции. Цели ограничений.

2.      Публичный vs частный интерес

3.      Критерии ограничения прав— необходимость, обоснованность, соразмерность

4.      Проблема реализации принципа пропорциональности при ограничении прав, формализм

1, В Конституции РФ 1993 г., в федеральных законах установление границ, рамок, пределов реализации прав и свобод человека и гражданина и способов вмешательства, вторжения государства в сферу свободы человека достигается с помощью такого понятия, как «ограничение прав и свобод человека и гражданина». Однако данные ограничения возможны исключительно при наличии формально допустимых условий. Формально допустимые условия – «предписания законом» и преследование «легитимной цели».Основополагающее значение имеет часть 3 статьи 55 Конституции России, которая устанавливает: «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Это своеобразная «общая часть» институ та ограничения прав и свобод человека и гражданина, те общие, принципиальные, конституционные условия, в соответствии с которыми в федеральных законах устанавливаются ограничения всех прав и свобод.В Ст 11 Конвенции также отмечена необходимость ограничения прав и свобод человека  в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

2, Права и свободы человека  могут ограничиваться в публичных интересах.  Отсюда возникает проблема сочетания частного и публичного интересов, требующая  решения, которое выражается в необходимости определения оптимального варианта границ, или рамок, частноправовых приоритетов и недопустимости противопоставления публичных и частных интересов друг другу. В данном случае конфликтуют личные  права отдельных лиц и публичный интерес в виде обеспечения безопасности. Однако в данном случае преследуемая цель конституционно допустима. Ограничиваются личные права граждан, в частности право на свободу передвижения, право на въезд и выезд из РФ, право на выбор места жительства; эти права ограничиваются с целью обеспечения внутренней безопасности государства, однако не только цель должна соответствовать конституции, но и ограничения должны отвечать определённым общепризнанным критериям.

3, Учитывая приоритет публичного интереса, который выражается в легитимной цели, следует отметить признаки ограничения прав. Из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ вытекает такой признак, как соразмерность ограничения. Согласно Конституции РФ права и свободы могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо. Необходимость – это требование, которое предполагает, что без ограничения прав добиться защиты конституционной ценности, добиться конституционной цели невозможно. Что другими средствами невозможно, например, обеспечить общественную безопасность, иначе как ограничить права. Это первое требование. Допустим, указанные ограничения были действительно необходимы.

Следующий критерий -  обоснованность. Обоснованность предполагается в части разумности, внимательности  и добросовестности государства. Обоснованность предполагается, если решение принимается на оценке относящихся к делу фактов. Обоснованность предполагает наличие у государства неких объективных данных, свидетельствующих о том, что, во-первых, существует действительная, реальная угроза безопасности, или иным интересам, иным целям. Эта угроза требует немедленного реагирования со стороны государства и, соответственно, эта угроза требует именно ограничения прав. В данном случае об угрозе говорить неуместно, да и сама ситуация в виде саммита не предполагает введения ЧП, однако принимаемые меры обоснованы особой исключительной важностью проводимого мероприятия международного уровня.

Но самое сложное требование – требование соразмерности (пропорциональности).Требование соразмерности, в целом, можно сформулировать как необходимость введения ограничения только такого, которое будет менее серьезным ущербом для прав граждан, нежели та угроза, на предотвращение которой ограничение направленно. Пропорциональность предполагает соотношение вреда, причиненного ограничением прав и вреда, предотвращенного для защиты, от которого вводятся те или иные ограничения. в самой Конституции, у нас говорится там, где речь идет о возможности ограничения прав, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, она фактически указывает на то, что ограничение возможно только в той мере, в которой это обусловливают соответствующие перечисленные там цели и ценности, подлежащие защите, но, видимо, дело будущего все-таки строгая оценка соответствия тех ограничений, которые вводятся и тех ограничений, которые допустимы с точки зрения общего принципа. Так соразмерно ли в указанном случае ограничение прав граждан?

Что касается ограничения права на свободу передвижения, Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает ограничение указанных прав лишь на территориях, где введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности: в пограничной зоне в закрытых военных городках и закрытых административно-территориальных образованиях*(273), в зонах экологического бедствия или в случаях опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравления людей, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение (ст. 8). Этот перечень сформулирован исчерпывающим образом и не может быть расширен в подзаконных актах. Перекрытие акватории, шоссе, закрытие аэропорта – все это в совокупности с точки зрения здравого смысла превышает необходимое обеспечение безопасности

Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (Постановление КС РФ от 04.04.1996 N 9-П*(267)).

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться обратно конкретизировано в Федеральном законе от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" В соответствии со ст. 15 указанного Закона право гражданина РФ на выезд из страны может быть временно ограничено: а) при допуске его к сведениям, отнесенным к государственной тайне - в зависимости от степени секретности срок ограничения может составлять от пяти до 10 лет; б) до окончания гражданином военной или альтернативной гражданской службы; в) при задержании или осуждении за совершение преступления - до отбытия наказания или освобождения от него; г) до исполнения обязательств, наложенных на гражданина судом; д) в случае сообщения о себе заведомо ложных сведений при оформлении документов для выезда. Важно отметить, что перечень ограничений является исчерпывающим.

4, Получается, в данном случае можно говорить о чрезмерном ограничении прав человека, о превышенном вторжении государства в права человека. По мнению Конституционного Суда РФ, ограничение является соразмерным если, устанавливая ограничения, государство использует не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные конституционными целями меры. Тем не менее, в законодательстве нет критериев которые могли бы сдерживать осуществление вмешательства в права граждан, а  есть только широкий перечень полномочий, которые власть может использовать для таких ограничений . В законе нет ориентиров, которые позволили бы избежать такого формализма, когда речь идёт об ограничении прав. В законе прописано, что возможно осуществить определённую меру при допустимой цели, однако масштаб ее осуществления не оговаривается.. Закон не обеспечивает пропорционального обеспечения прав, так как в нем отсутствует конкретизация отдельных случаев ограничения прав. КС говорил что нельзя допускать такой формализм. Так, если в данном случае кто- нибудь и захотел бы оспорить неправомерное ограничение прав, это было бы безосновательно, т к в такой ситуации каждый пункт ограничения указанных прав должен быть обоснован, что проблемно в связи с несовершенством законодательства. В соответствии с Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной охране" возможно установление ряда ограничений. Закон указывает только на возможность установления ограничений, но не обозначает пределы, что безусловно осложнит процедуру оспаривания актов