Лесной Кодекс

Задача про лесной кодекс

Никанор Иванович Босой обращался в Верховный Суд РФ  с заявлением о признании недействующими отдельных предписаний Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ  от 22 июня 2007 года № 394, в чем ему было отказано со ссылкой, в частности, на то обстоятельство, что часть 3 статьи 2 Лесного кодекса РФ  наделяет Правительство РФ  правом издавать нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения.

Получив решение Суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, гражданин Н.И. Босой обратился в Конституционный Суд РФ  с жалобой, в которой просил признать часть 3 статьи 2 Лесного кодекса РФ  противоречащей части 2 статьи 76 КРФ , которая, устанавливая исчерпывающий перечень нормативных актов, издаваемых по предметам совместного ведения РФ  и субъектов РФ , не относит к числу таких актов постановления Правительства РФ .

1.Как распределяется нормотворческая компетенция между РФ и субъектами по указанному вопросу

Как правило, федерация создает основы правового регулирования (определяет минимальные стандарты), а субъект в дальнейшем развивает положения НПА федерации, может устанавливать что-то дополнительное, но никак не «сокращать» регулирование федерации.

КС от 09.01. 1998 - по смыслу статей 72 и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, до издания федерального закона по тому или иному предмету совместного ведения субъект Российской Федерации вправе принять собственный закон и иные нормативные правовые акты. Но после издания федерального закона такие акты должны быть приведены в соответствие с федеральным законом.

2.Чем надлежит руководствоваться в случае противоречия между федеральным НПА и НПА субъектом федерации

С точки зрения конституционных принципов народовластия, принятие закона отражает непосредственно волеизъявление граждан, волю народа, волеизъявление того носителя власти, который может принимать решение в первую очередь. Что касается подзаконного регулирования, оно всегда должно быть на втором месте. Но получается, что конфликт подзаконного акта федерального уровня и закона субъекта оказывается все время оспариваемым с двух разных позиций. Это подзаконный акт, но федерального уровня, то нормативный акт субъекта федерации, но закон. Как именно между ними установить иерархию – вопрос неразрешимый. Это юридический тупик, такая коллизия, которую решить практически невозможно.

КС написал в своей решении, что в 76 статье нет речи о том, какие нормативные акты должны приниматься. Нет никаких оснований считать ,что 76 статья запрещает в том или ином виде издание подзаконных актов федерального уровня по предметам совместного ведения. Постановление неубедительно, КС в этом отношении не совсем прав. Он руководствовался принципом того, что федеральное всегда должно быть выше. Некий абсолютный приоритет федерального права вообще. Но никаких оснований в Конституции для такого приоритета нет, Конституция предполагает необходимость разграничения предметов ведения, предполагает возможность доминирования федерального права в ограниченных пределов. Эта позиция КС широко используется, и суды общей юрисдикции во многих случая принимают решение при противоречии законов субъекта федерации в пользу Постановлений Правительства, Актов министерств.

Согласно пункту 5 статьи 76 КРФ, акты субъектов, не могут противоречить ФЗ, принятыми в соответствии с частью 1 и 2 этой же статьи. В том же постановлении КС говорит о том, что по вопросам совместного ведения могут приниматься не только ФЗ, но и другие НПА (в том числе постановления правительства). То есть часть 2 статьи 76 не ограничивается ФЗ, следовательно и другие НПА федерального уровня (а не только ФЗ) имеют приоритет над актами субъектов.

3. Есть ли основания принять?

Если это дело доходит до Кс, то у КС появляется масса оснований для отказа:

Потому что, во-первых, он уже этот вопрос по сути разрешил в Постановлении (есть такое основание в ст.43 ФКЗ «о КС», когда вопрос уже разрешен в Постановлении). Во-вторых, ст.97,97 «о КС», где речь идет о критериях допустимости обращения гражданина в КС:

Критерии допустимости обращения в КС

·         Применена норма в конкретном деле

·         Норма должна затрагивать права

·         В течение года после окончательного решения судебного органа

·         Норма должна быть применена судом

Поэтому в этой задаче еще не факт затрагивает ли норма права. Встает вопрос, распространяются ли нормы об организации публичной власти на права граждан? Сами по себе они гарантируют какие-либо права граждан? Могут ли граждане ссылаться на нарушения этих норм, обращаясь в КС? Наш КС твердой позиции по этому поводу пока не имеет, и скорее всего мог бы принять дело к рассмотрению.

Также критерием является применение закона в конкретном деле. Возникает вопрос что такое конкретное дело. Из практики КС следует, что Конкретное дело – это не любой судебный спор, это дело, в котором в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающие права и свободы заявителя вопрос на основе норм закона. Дело, в котором устанавливаются и/или исследуются фактические обстоятельства. Ст.97 –закон применен в конкретном деле. конкретное дело – это дело, в котором выносится решение о правах и обязанностях заявителя, а у нас по условиям задачи гражданин оспаривал в ВС нпа. Это дело о нормоконтроле, гражданин пришел и поставил перед ВС о судьбе нпа, результатом рассмотрения таких споров не выносится решение о правах гражданина, выносится решение – соответствует акта Правительства ФЗ или нет. Последние годы КС в подобных случаях отказывал в принятии дела к рассмотрению со ссылкой на то, что это не конкретное дело, это не то дело, которое можно было бы назвать конкретным в смысле ст. 97, не то дело, которое давало бы основания для подачи жалобы в КС РФ.

4. Есть ли основания удовлетворить

КС уже высказывал свое мнение в «лесном» деле:

6. По мнению Правительства Республики Карелия, из статьи 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, следует, что по предметам совместного ведения не могут издаваться никакие иные федеральные нормативные правовые акты, кроме законов, поэтому статьи 1, 18, 22, 23, 25, 27, 31, 34 - 38, 41, 42, 44, 46, 48, 51, 60, 62 - 65, 71, 80, 84 - 91, 93, 94, 97, 98, 103 - 107 Лесного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающие либо предполагающие издание именно иных федеративных нормативных правовых актов, не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Что касается подзаконных нормативных актов, то о них ничего не сказано не только в части 2, но и в части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, согласно которой по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Следуя аргументации заявителя, надо было бы предположить, что и по этим вопросам (которые согласно статье 71 Конституции Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации) не предусмотрено издание никаких других нормативных правовых актов, кроме законов, а значит, вообще не может быть федеральных нормативных правовых актов подзаконного характера. Более того, надо было бы признать, что по предметам совместного ведения не может быть и индивидуальных правоприменительных актов, притом не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации, поскольку издание таких актов, в том числе по предметам совместного ведения, в статье 76Конституции Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем, как следует из статей 90, 115, 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают собственные правовые акты, в том числе нормативного характера, по вопросам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Таким образом, действительный смысл положения части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации не может быть понят в отрыве от других конституционных положений. Данная статья регулирует не вопрос о том, вправе ли федеральные органы государственной власти издавать нормативные акты подзаконного характера, а вопрос о том, как действует федеральный закон и как он соотносится с актами, принимаемыми субъектами Российской Федерации: в каких случаях приоритет имеют федеральные законы (части 1, 2 и 5), а в каких - напротив, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (части 4 и 6). Поэтому предусмотренная оспариваемыми статьями Лесного кодекса Российской Федерации возможность издания не только законов, но и иных федеральных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводства лесов, сама по себе не является нарушением статьи 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации.