2 Тема

Задача 1. Конституция в Ираке

Ирак, 2003 г. Оккупационные власти и их сторонники предлагают населению на референдуме утвердить проект новой Конституции Ирака взамен действующей, принятой 16 июля 1970 г. Предлагается исключить из Конституции руководящую роль партии Баас, провозгласить демократическую парламентскую республику, правовое государство, свободу вероисповедания и равенство религий. В ответ высказываются различные мнения. Одни считают, что Конституция необходима, но поскольку Ирак является частью исламского мира, то, как и во многих арабских странах (Египте, Сирии), необходимо установить в Конституции ислам в качестве государственной религии, а в качестве основы правопорядка — исламское право (шариат). Другие выступают вообще против принятия Конституции, поскольку шариат не предусматривает существование каких-то основополагающих законов, кроме Корана и Сунны.

Оцените высказанные доводы. Каковы особенности понимания конституции в различных правовых системах? Как соотносятся конституция и основной закон государства, конституция и конституционализм? Каковы принципы соотношения конституции и источников религиозных догматов? Какое место должна занимать конституция в правовой системе государства?

При этом формировалась идея права, создаваемого помимо монарха и парламента, права независимого, права, стоящего над государством. Отсюда потом также исходят мотивы, обеспечивающие верховенство права. Все это создало уникальный комплекс факторов, на базе которых формировалось то, что мы сейчас называем конституционализмом.

Все это помогло сформироваться идее конституционализма, который предполагает, что конституция в ее подлинном смысле – не просто система норм, описывающих структуру государства и организацию публичной власти. Она в обязательном порядке предполагает народный суверенитет, личные политические права для граждан и верховенство права (закона) в качестве основополагающего принципа. 

Поэтому одного государственного устройства, чтобы говорить о конституции, в полном смысле этого слова, мало. В основе конституционализма вполне определенная система ценностей, хотя их религиозный характер сегодня и не столь очевиден.

По условию задачи в первом варианте мы действительно можем говорить о попытке насаждать конституционализм в содержательном его смысле.

Во втором случае, когда принимается некий акт, называющийся «конституция», - это по содержанию будет не конституция, т.к. многие необходимые для истинной конституции элементы там отсутствуют.

Это дает нам повод говорить о том, что основной закон и конституция – не одно и то же. Для нашей конституции это можно рассматривать как что-то приближенное к истине, т.к. наша конституция действительно существует в форме основного закона. Но когда мы рассматриваем всю массу подходов к организации государственного устройства, нужно иметь в виду, что не все государства имеют конституцию в форме основного закона. 

Основной закон и конституция соотносятся как форма и содержание. Основной закон - достижение юридической мысли и техники, оно даже исторически является по сравнению с конституцией более поздним. Кроме того, когда конституция существует в форме основного закона и в нем есть раздел о правах человека, появляются предпосылки о создании конституционной юстиции. Когда конституция в этой форме не существует, сложно говорить о конституционном нормоконтроле, если нет формального свода правил, обладающего верховенством.

Поэтому может существовать акт в форме основного закона, который будет называться конституцией (например, в Германии). А может существовать акт, называющийся «конституция», но по своему содержанию он конституцией не будет, так как какой-либо важный принцип не будет закреплен.

Конституция может существовать вне формы основного закона. Основной закон может существовать без конституционного содержания!!!

Поэтому, применительно к задаче:

1. Первый вариант: попытка насадить подлинный конституционализм с присущей ему западной системой ценностей

2. Второй вариант: попытка принять акт, конституцией не являющийся

3. Третий вариант: нечто близкое к действительному состоянию дел (в связи с этим возникает вопрос о самой необходимости конституции)

Задача 2. Устав субъекта

Прокурор Ленинградской области внес представление в Законодательное Собрание и губернатору области, требуя разработать и утвердить, как это предусмотрено Конституцией РФ и Федеральным законом «Об общих принципах организации представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Устав области. Действующий Устав, по мнению прокурора, таковым не может считаться, поскольку он принят в форме обычного закона Ленинградской области, тогда как Устав должен отличаться по форме от иных законодательных актов.

Оцените обоснованность требований прокурора, ответив на следующие вопросы:

Может ли устав субъекта РФ считаться разновидностью закона субъекта РФ и почему? Каковы особенности устава как нормативного акта в части его юридических свойств? Каковы особенности устава как нормативного акта в части порядка принятия? Каковы особенности устава как нормативного акта в части порядка его обжалования? В чем различия юридических свойств конституции и устава субъекта РФ?

Проблема данной задачи заключается в необходимости установить, можно ли считать уставы субъектов разновидностью законов субъектов; кроме того, важно определить порядок обжалования уставов субъектов в суде.

Приступая к решению задачи, необходимо уточнить, что конституции и уставы субъектов сходны по содержанию и по свойствам, различие между ними заключается в том, что конституции субъектов принимают республики, а уставы – остальные субъекты РФ (п. 1, 2 статья 66 Конституции РФ)

Уставы (конституции) субъектов нельзя считать разновидностью законов субъектов РФ, так как законодатель последовательно устанавливает различия между этими нормативно-правовыми актами:

1)     В Конституции РФ и в ФЗ № 184 от 06. 10. 1999 г. («Об общих принципах») уставы (конституции) субъектов и законы субъектов прописываются через запятую, что само по себе свидетельствует об их различной природе.

2)     В статье 7 ФЗ № 184 от 06. 10. 1999 г. закрепляется особый порядок принятия Конституций (Уставов) субъектов по сравнению с законами: в частности, согласно п. 1 и 2 данной статьи Конституции (уставы) субъектов принимаются большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов, в то время как законы субъектов принимаются простым большинством голосов.

Более того, в ряде субъектов, в отличие от других нормативно-правовых актов, конституции принимаются на референдуме или специально созданным органом (положение распространяется только на конституции, уставы субъектов принимаются исключительно парламентом)

3)     Конституции (уставы) субъектов обладают сходными с Конституцией РФ юридическими свойствами, которые отсутствуют у законов субъектов.

o   Характеризуются учредительной природой, которая неразрывно связана с учредительной природой федеральной Конституции (ст. 66 Конституции РФ)

o   Определяют государственную организацию субъекта, образуют основу законодательства и иного правотворчества по вопросам исключительного ведения субъекта.

Для них характерны:

o   повышенная стабильность, особый порядок внесения изменений (п. 1 статья 7 ФЗ № 184 от 1999 – поправки к конституции (уставу) субъекта принимаются 2/3 от общего числа депутатов);

o   высшая юридическая сила в системе правовых актов субъектов РФ;

o   прямое действие;

o   особая охрана (субъекты РФ могут предусматривать специальный порядок проверки принимаемых ими нормативных правовых актов на предмет их соответствия своим конституциям (уставам), путем создания Конституционных (уставных) судов (статья 27 ФКЗ «О судебной системе)).

4)     Конституционный Суд в постановлении от 18. 07. 2003 г. признал невозможность обжаловать уставы в связи с несоответствием федеральному законодательству в порядке, установленном для обжалования законов субъекта РФ, вследствие того, что Конституции (уставы) субъекта являются особым видом правовых актов и обладают прямой нормативной связью с Конституцией РФ. Следовательно, считать конституции (уставы) РФ разновидностями законов субъектов РФ недопустимо.

5)     Более того, до 2011 года дела о проверке соответствия Конституций (уставов) субъектов РФ разрешались исключительно в пленарных заседаниях, в то время как дела о соответствии федеральных законов и нормативных указов Президента Конституции РФ рассматривались в заседаниях палат (п. “б", ч. 2, статья 22 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» - утратила силу), что также свидетельствует об особой правовой природе уставов (конституций) субъектов.

На основании приведенных аргументов можно с уверенностью утверждать, что конституции и уставы не являются разновидностью законов субъекта.

Таким образом, требования прокурора обоснованы. По условию задачи прокурор уже внес представление в органы публичной власти с требованием разработать и утвердить новый устав области в соответствующей уставу форме (это представление обязательно к рассмотрению). Так как законодательный акт может быть признан недействительным тем органом, которым он был принят, есть вероятность, что Законодательное собрание удовлетворит требование прокурора и признает устав недействительным (то есть дело решится без суда).

Однако если Законодательное Собрание не согласится с требованиями прокурора, возникает необходимость обжаловать устав ЛО в суд. Вместе с тем неверно избранная форма устава усложняет этот процесс, так как суд общей юрисдикции по постановлению Конституционного суда № 13-П не вправе рассматривать дела о проверке уставов субъектов на соответствие федеральным законам и Конституции. Следовательно, необходимо обращаться в Конституционный суд.

Прокурор не наделен полномочиями обратиться в Конституционный суд, поэтому он должен подать ходатайство Генеральному прокурору. Несмотря на то что у последнего также отсутствует законодательно закрепленное право обращаться в Конституционный суд в порядке абстрактного конституционного нормоконтроля (исходя из ст. 125 ч. 2 Конституции РФ), на основании постановления Конституционного суда от 18 июля 2003 г. № 13-П Генеральный прокурор РФ имеет «возможность обращаться в Конституционный Суд РФ по вопросу о соответствии КРФ конституций и уставов субъектов Российской Федерации, в том числе вне связи с их применением в конкретном деле».

Таким образом, если Генеральный прокурор одобрит ходатайство прокурора Ленинградской области, то он может обратиться в Конституционный суд РФ в порядке абстрактного нормоконтроля.

РЕШЕНИЕ МАШИ.

Основная проблема задачи состоит в различном  понимании природы устава РФ как правового акта.                                                                                                                                     

В соответствии с условием задачи данном случае имеют место две позиции:

a)     Позиция законодательной власти субъекта РФ, утверждающая тождественность понятий «закон» и «устав», и следующее из него отсутствие необходимости различий в форме принятия (допустимость принятия устава Ленинградской области в форме закона);

b)     Позиция прокурора Ленинградской области, который настаивает на рассмотрении устава РФ как правового акта совершенно особой юридической природы, что опосредует необходимость принятия его в иной, по сравнению с законом, форме (в связи, с чем принятие и дальнейшее существование устава субъекта РФ в форме закона нельзя считать допустимым);

Разрешению данной проблемы способствует решение следующих задач:

      I.         Определить, какова действительная сущность устава субъекта РФ и его место в правовой системе

    II.         Выяснить, каковы последствия принятия устава субъекта в форме закона в случае недопустимости совершения такого действия со стороны законодательной власти субъекта

I.       Ст. 66 Конституции РФ установлено, что статус республики определяется Конституцией РФ и конституцией республики; статус края, области, города федерального значения, автономной области,  автономного округа определяется Конституцией РФ и уставом края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта РФ.

Здесь сразу стоит отметить различия юридических свойств между конституцией субъекта РФ  и уставом субъекта РФ.  По существу данные отличия не являются значительными:  уставы субъектов (в соответствии со ст.  66 Конституции РФ)   всегда принимаются законодательным (представительным) органом субъекта, тогда как конституция республики по общему правилу принимается парламентом (если не предусмотрено иное). Таким образом, мы можем заключить, что республике как субъекту предоставлена в некотором смысле большая широта законодательной инициативы.

Общим образом полномочия законодательных органов любых субъектов РФ устанавливаются Федеральным Законом № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В этом же ФЗ предусмотрена и законодательная процедура порядка принятия законов субъекта. Согласно его положениям: Конституция (устав) субъекта Российской Федерации, поправки к ней (к нему) принимаются большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов; законы субъекта РФ принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исходя из данных положений, мы можем сделать вывод, что данный ФЗ не проводит отличий между уставом и законом субъекта РФ по формальному признаку процедуры их принятия.

 Однако различение данных по такому принципу является крайне узким и не может считаться окончательно верным. Описанию основных характерных (и вместе с тем отличительных)  черт Конституций и уставов субъектов РФ посвящены отдельные положения Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 №13-П.

Конституционный суд говорит о наличии у конституций (уставов) субъектов РФ как  учредительных по своей природе актов, определяющих конституционно-правовой статус субъектов, в сравнении с законами субъектов следующих отличительных признаков:

1.     Конституции и уставы, в отличие от иных нормативных правовых актов субъектов РФ, находятся в особой связи с Конституцией РФ, что следует из всего содержания Конституции РФ, которая последовательно различает конституции (уставы) и другие нормативные правовые акты субъектов.

2.     Об особом правовом характере конституций (уставов) субъектов РФ свидетельствует порядок их принятия: в ряде субъектов конституции принимаются, в отличие от других нормативных правовых актов, в том числе законов, на референдуме или специально создаваемым для этой цели органом. Если же конституция или устав принимаются законодательным (представительным) органом субъекта, то они считаются принятыми, когда за них проголосовало квалифицированное большинство депутатов.

3.     Важным отличием конституции (устава) субъекта РФ от любого иного нормативного правового акта субъекта РФ является усложненный по сравнению с обычными законами порядок внесения изменений и дополнений в конституции (уставы), чем обеспечивается, в том числе, их повышенная стабильность по сравнению с текущим законодательством.

4.     Между конституциями (уставами) субъектов РФ и Конституцией РФ существует также прямая нормативная связь: при проверке конституций (уставов) субъектов основополагающим критерием является их соответствие Конституции РФ.

5.     Об особом правовом характере конституций (уставов) субъектов РФ свидетельствует и факт, касающийся  недопустимости неправомерного вмешательства федерального законодателя в сферу компетенции исключительно субъектов РФ относится принятие и изменение конституции (устава) субъекта РФ.

Таким образом, Конституционный Суд характеризует конституцию (устав) субъекта РФ как целостный, единый акт, имеющий высшую юридическую силу в системе правовых актов субъекта РФ, то есть обладающий особой правовой природой.

Все вышесказанное не позволяет говорить об отождествлении понятий «устав» и «закон» (и их одинаковой правовой природе). В таком случае необходимо заключить, что применительно к нашей задаче, устав Ленинградской области действительно не мог быть принят в форме закона, а, следовательно, требования прокурора мы можем считать обоснованными.

II.      Говоря о правовых последствиях принятия устава субъекта в форме закона, стоит, прежде всего, упомянуть его влияние на процедуру оспаривания подобного акта.

Неправильная форма в данном случае препятствует осуществлению данной процедуры (решение вопросов о соответствии конституции (устава) субъекта РФ федеральному закону, Конституции РФ и т.д.) в нормальном порядке.

         По общему правилу проверка законов субъектов РФ производится в судах общей юрисдикции, тогда как в соответствии с позицией Конституционного Суда, выраженной им в Постановлении от 18.07.2003 №13-П, конституции и уставы субъектов РФ могут быть проверены только в рамках конституционного судопроизводства Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из условий задачи,  мы наблюдаем здесь противоречие: с одной стороны форма принятия акта подразумевает проверку его судом общей юрисдикции, тогда как, с другой стороны, правовая природа такого акта как устав субъекта РФ свидетельствует о необходимости принятия решения по этому поводу только Конституционным Судом в ходе конституционного судопроизводства.

Внесение прокурором представления в орган законодательной власти Ленинградской области влечет за собой необходимость реакции на него регионального органа законодательной власти.

По существу, прокурор прав: форма правового акта, именуемого уставом Ленинградской области, действительно является неправильной.

          1) В том случае, если законодательный орган власти выразит свое согласие с мнением прокурора, может быть принят новый устав субъекта РФ (что, в своею очередь, так же очень проблематично, т.к. процедура принятия устава достаточно сложна, длительна и затратна; можно предположить, что, скорее всего, продолжит свое существование уже принятый акт).

           2)  Если же законодательный орган выразит несогласие, прокурор может отстаивать свое позицию и далее, что, однако, будет осложнено вышеназванным противоречием  между формой акта и его непосредственным содержанием, правовой природой.

       Прокурор не сможет обратиться в суд общей юрисдикции с оспариванием такого акта, так как этому будет противоречить сама природа устава субъекта РФ. Для обращения же в Конституционный суд РФ у него недостаточно прав: прокурор не входит в круг субъектов, наделенных правом обращения в КС РФ.

В подобном случае прокурору Ленинградской области необходимо обратиться к Генеральному прокурору РФ, для которого в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда от 18.07.2003 №13-П, не исключена возможность обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ.

Заключение:

Устав (конституция) субъекта РФ – акт особой правовой природы, что проявляется в его отличительных чертах – учредительном характере, усложненном порядке принятия и внесения изменений, обеспечивающим его стабильность, особой нормативной связи с Конституцией РФ.

Такой акт в системе законодательства субъекта занимает совершенно особое положение, что, в свою очередь, обосновывает невозможность его принятия  форме обычного закона (т.к. это противоречит его правовой природе).

В данном конкретном случае с «уставом» Ленинградской области можно говорить о том, что форма его принятия является неверной, а потому сам акт может подлежать оспариванию.

Задача 3. Про КРФ и изменение  

Во время подготовки проекта Конституции РФ в одном из проектов было предусмотрено, что изменения и дополнения в текст Конституции РФ могут вноситься конституционным законом, обычным федеральным законом, а в некоторых случаях — указом Президента РФ. Возражая против такого порядка изменения, ученые-юристы утверждали, что текст Конституции РФ должен изменяться в особом порядке. Теория конституции не допускает изменения конституционного текста даже путем принятия обычных федеральных законов, и тем более — указов Президента. Отстаивая свою идею, авторы проекта заявляли, что теория должна следовать практике, а не наоборот; также, как существуют сверхжесткие конституции, должны быть и сверхгибкие, поскольку в этом существует практическая потребность.

В окончательном тексте Конституции РФ возможность изменения с помощью обычных федеральных законов была устранена, а возможность изменения с помощью указов Президента согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 28 ноября 1995г. № 15-П, сведена к дополнению названий субъектов РФ в ст. 65 Конституции РФ. Тем самым предмет спора сохранился.

Каков обычный порядок внесения изменений в текст конституции? Каким образом отличаются конституции по порядку их принятия? Какая позиция в приведенном споре представляется Вам более обоснованной?

Существует 4 способа изменения Конституции:

1)     Пересмотр Конституции (если затрагиваются главы 1, 2, 9)

2)     Внесение поправок

3)     Изменения в 65 статье вследствие территориального изменения субъектов

·       Либо извне добавляется субъект – например, ситуация с Крымом

·       Либо 2 субъекта объединяются воедино

4)     Указ Президента (территория остается той же, но название меняется).

Однако в последнем случае название не может противоречить ценностям, закрепленным в 65 статье Конституции (например, нельзя переименовать субъект Улан-Уде в монархию Улан Уде)

1)Пересмотр Конституции

Особую  сложность вызывают поправки к главам 1, 2, 9, выражающим концептуальную сущность Конституции, где закреплены основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина и правила внесения изменений в текст Конституции.

Согласно статье 135 положения этих глав не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием РФ

ü  Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9Конституции РФ будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.

ü  Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование.

ü  При проведении всенародного голосования Конституция РФ считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.

То есть изменение глав 1, 2, 9 автоматически влечет за собой разработку проекта новой Конституция.

Проблема в том, что ФКЗ о Конституционном собрании до сих пор не принят, существует только проект этого закона => обеспечение стабильности Конституции.

2)Внесение поправок в Конституцию

Согласно статье 136 поправки к главам 3 - 8 Конституции РФ принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

Порядок принятия федерального конституционного закона установлен статьей 108 (часть 2) Конституции Российской Федерации, которая закрепляет необходимость одобрения такого закона большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы;

Однако внесение поправок не тождественно процедуре принятия обычного ФКЗ. Об этом говорит Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 12-П

1)     Во-первых, круг субъектов, наделенных правом внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федерации, установленный статьей 134 Конституции Российской Федерации, не совпадает с кругом субъектов права законодательной инициативы, установленным статьей 104 Конституции Российской Федерации.

Комментарий Ефименко

Право законодательной инициативы и внесения поправок в Конституцию не тождественны и круг субъектов тоже разный. Право законодательной инициативы принадлежит Президенту, Совету Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству РФ, законодательным (представительным) органам субъектов РФ, Конституционному и Верховному судам.

Право инициировать поправки к Конституции принадлежит Президенту, Правительству, Совету Федерации, Государственной Думе (уже отдельный субъект), законодательные (представительные) органы субъектов, а также группе численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы (отдельный депутат и сенатор не может, нужна определенная группа). А суды не обладают правом законодательной инициативы.

2)     Во-вторых, согласно статье 136 Конституции РФ для вступления поправок в силу требуется их одобрение органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

3)     В-третьих, статья 108 (часть 1) Конституции РФ прямо указывает, что федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации. Использование формы федерального конституционного закона сделало бы невозможным внесения в главы 3 - 8 Конституции РФ поправок, не относящихся по своему содержанию к тому кругу вопросов, которые должны быть регламентированы конституционными законами.

Ефименко: в Конституции строго ограничен круг вопросов, по которым должен быть принят ФКЗ – это особые акты развивающие положения Конституции или нормативное закрепление регулирования по тем вопросам, которые содержательно не решены в Конституции.  А поправка может вноситься в любые статьи, а не только в те, в которых проговорены отличия от ФКЗ.

4)     Кроме того, в отличие от поправок федеральный конституционный закон по своей юридической природе принимается во исполнение Конституции Российской Федерации, не может изменять ее положений, а также не может стать ее составной частью.

Ефименко: то есть даже цель у этих актов разная: ФКЗ принимается, чтобы дополнить и развить Конституцию, а акт о поправке к Конституции изменяет конституционный текст.

Таким образом, КС постановил:

ü  Поправки принимаются в форме особого правового акта - закона РФ о поправке к Конституции

ü  На процедуру принятия такого акта, в соответствии со статьей 136, распространяются требования статьи 108 (часть2) об одобрении данного акта большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы (то есть как для ФКЗ)

ü  При этом вводится особое условие для вступления поправок в силу, а именно необходимость их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации;

ü  Кроме того, должно быть соблюдено положение статьи 134 Конституции Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обладающих правом внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федерации.

Комментарий Ефименко:

Поправки принимаются в той же процедуре, что и ФКЗ, но некоторое сходство процедуры не означает тождественности актов.

На ФКЗ и на акт о поправке Конституции не распространяется право вето Президента, так как вето преодолевается квалифицированным большинством голосов, а ФКЗ и акт о поправке изначально принимается квалифицированным большинством.

Проблема обжалования нового акта: как только закон о поправке Конституции вступает в законную силу, поправка инкорпорируется в текст Конституции, поэтому обжалование невозможно, так как КС не может проверить соответствие части Конституции другой части Конституции. КС может сопоставлять с Конституцией только внешние по отношению к ней нормативно-правовые акты.

Проблему мог бы решить предварительный нормоконтроль, то есть проверка проекта закона о поправке Конституции.

В 2014 году КС рассматривал данную проблему, говоря о том, что КС не осуществляет предварительного нормоконтроля, однако законодатель может делегировать ему это полномочие. А пока ни у кого нет права проверять эти акты.

Изменение в 65 статью

Изменения в статью 65 Конституции Российской Федерации, определяющую состав Российской Федерации, вносятся на основании федерального конституционного закона о принятии в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта Российской Федерации, об изменении конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации.

Указ Президента: КС

Изменения наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа в соответствии с частью 2 статьи 137 Конституции РФ включаются в текст статьи 65 Конституции РФ указом Президента РФ на основании решения субъекта Российской Федерации, принятого в установленном им порядке. В спорных случаях Президент РФ использует полномочия, предусмотренные статьей 85 (часть 1)Конституции Российской Федерации.

Не является изменением наименования субъекта РФ в смысле части 2 статьи 137 Конституции РФ и, следовательно, не может быть произведено в указанном порядке такое переименование, которое затрагивает основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов Российской Федерации, РФ в целом либо интересы других государств, а также предполагающее изменение состава РФ или конституционно-правового статуса ее субъекта.

Проблема задачи № 2: должна ли Конституция быть гибкой, можно ли обеспечить ее жизнеспособность, не изменяя ее?

В истории нашей страны уже была практика сверхгибкой Конституции и ни к чему хорошему она не привела. С 1990 по 1993 существовал Съезд Народных депутатов РСФСР - РФ, в исключительном ведении которого находилось — принятие Конституции Российской Федерации, внесение в неё изменений и дополнений; в итоге, с 1990 по 1992 съезд принял 8 законов, внеся более 300 поправок в Конституцию.

После многочисленных изменений Конституция приобрела запутанный и противоречивый характер, что, в конечном счете, породило конституционный кризис 1992-1993 годов.

Ефименко:

Если К фиксирует консенсус, то простота внесения изменения позволит в одностороннем порядке изменять условия.

Поэтому лучше преобразовательный подход: если Конституция слишком абстрактна, то можно ее толковать, учитывая изменения, происходящие в обществе.

Проблема: должна ли К изменяться, если ее не соблюдают?

В нашем правосознании до сих пор осталась позитивистское правопонимание времен СССР: закон = право, право = закон, то есть не было смысла сразу качественно составлять законы, власть изменяла право своим волевым усилием, право – результат деятельности органов публичной власти. Как можно подчиняться тому, что можно поправить по своему желанию в любой момент?

Если можно быстро, радикально изменять право, то у людей не будет привычки ему подчиняться, право будет восприниматься не как ценность, а всего лишь как плод рукотворной деятельности человека.

Поэтому законы, а уж тем более Конституция, должны быть более менее стабильны, иначе получается замкнутый круг: закон не соблюдается, его изменяют, а он все больше не соблюдается.

Еллинек выделял несколько видов преобразования:

·       Через доктринальное толкование

·       Через изменение административной практики

·       Через законотворчество

·       За счет судебной практики

Задача 4. Про Епифанову

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела заявление гражданки Епифановой о признании недействительным Закона Московской области «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» в связи с тем, что Закон противоречит Конституции РФ, нарушает ее права как депутата Московской областной Думы и гражданина. Суд сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в котором разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Судам, как указано в этом Постановлении, при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях при менять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. В результате ст. 1 Закона Московской области «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» была признана недействующей в части возможности отзыва депутата за невыполнение депутатских обязанностей или требований Конституции РФ либо закона.

Возможно ли в данном случае непосредственное применение Конституции Верховным Судом РФ? Возникает ли конфликт компетенции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в данном случае? Имеет ли правовое значение то обстоятельство, что оспариваемая норма не применена к заявительнице? Укажите последствия принятия указанного решения Верховного Суда РФ

Проблему задачи составляет интерпретация принципа прямого действия Конституции и вытекающая из этой интерпретации проблема разграничения полномочий между судами общей юрисдикции и КС (если заузить: между ВС и КС).

Казалось бы, компетенции разграничены: есть конституция, которая  определяет полномочия КС и ВС, федеральные законы описывающие их уже более детально. Компетенция ВС формулируется достаточно широко, тогда как для КС она определена более четко. Стало быть, можно толковать это так: ВС может делать все, что прямо не отнесено к компетенции КС.

Доктрина о разграничении компетенций КС и судов общей юрисдикции предполагает, что КС должен оценивать нормы, как регулятор общественных отношений, на предмет их соответствия Конституции, неким заложенным в ней общим, высшим принципам. А суды общей юрисдикции - решать вопросы, затрагивающие права и свободы отдельных граждан, решать конкретные дела, применяя нормы к имеющимся фактам.

 Когда суд общей юрисдикции рассматривает конкретное дело, он должен применить определенную норму. Если случается так, что суд общей юрисдикции  приходит к выводу о неконституционности этой нормы, он должен направить запрос в КС, дождаться ответа и только после этого, с учетом полученного ответа,  выносить решение по конкретному делу. Тогда никаких проблем не возникает.

Но в нашем процессуальном праве такое принципиальное разграничение компетенций, которое предполагает доктрина (КС оценивает нормы, суды общей юрисдикции – факты), не соблюдается.

Судам общей юрисдикции в том числе предоставлено и право осуществлять абстрактный нормоконтроль. Суд, решая конкретное дело, может прийти к выводу о несоответствии  этой нормы вышестоящему акту. В таком случае он должен применить акт большей юридической силы. Именно здесь возникают риски конфликтов компетенций разных судов, потому как доктрина и действующий порядок не совпадают.

Например тогда, когда суд общей юрисдикции, оценивая норму на соответствие вышестоящей, обнаруживает что в иерархии НПА есть пробел и вышестоящим актом является только Конституция.

Тогда получается, что он, действуя в рамках собственной юрисдикции и применяя принцип прямого действия Конституции, оценивает по факту конституционность отдельной нормы.

В этой ситуации получается, что ВС, как суд общей юрисдикции, формально действуя в пределах своих полномочий, вторгся в компетенцию КС, сравнивая конкретную норму прямо с Конституцией.  Так контрольные полномочия разных судов налагаются друг на друга.

В данном случае с гражданкой Епифановой отсутствие в 184-ФЗ  положений об отзыве депутата лишает нас возможности приостановить производство по делу и направить запрос в КС  именно силами суда общей юрисдикции, который рассматривает дело. Это происходит потому, что оспариваться может закон, подлежащий применению, а здесь такого закона нет.

КС не раз говорил о том, что оценка конституционности акта или нормы  - исключительная компетенция КС.

–       Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (в ред. 16.04.2013)

–       Постановление Конституционного Суда РФ    от 16.06.1998 N 19-П

 В отношении вопроса об обращении Епифановой в КС: у гражданки нет возможности оспаривать закон в КС до той поры, пока он к ней не применен.