Абелев

ЗАДАЧА 2. -АБЕЛЕВ

Основная проблема задачи состоит в необходимости разграничить конституционные и гражданские ПО. Нужно понять, применять в данном конкретном случае КоАП или Конституцию. Гражданин Абелев ссылается на то, что Конституция имеет прямое действие и конкретно статью 35 Конституции РФ (Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения). Но в данном случае имущество не изымается, а лишь право собственности на это имущество ограничивается. Потому Абелев и считает, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, так как его право на имущество ограничено. Здесь Абелев может оспорить только саму процедуру эвакуации, если, например, машина была задета или поцарапана, тогда он обращается в суд общей юрисдикции

Тогда он может оспаривать не процедуру, а действия по соблюдению процедуры

Если же Абелев не согласен с самой природой процедуры, с тем, что машина вообще может у него изыматься, тогда он ссылается на то, что закон неконституционен. Сотрудники действовали в соответствии с КоАП

Мы не знаем, действовали ли сотрудники ГИБДД в соответствии с КоАП или нет. Но мы знаем, что возможность задержания автотранспортного средства предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях

Получается, что, если Абелев с этим не согласен, тогда он должен обращаться уже в КС РФ в связи с несоответствием процедуры эвакуации конституционным основам. Но темнее менее Кс РФ не раз говорил в своих постановлениях, что эвакуация не нарушает ст. 35 Конституции РФ, так как это лишь временное ограничение права, а не полное его отчуждение. Здесь нужно сделать вывод о том, что это административные ПО

Почему? Какие именно отношения?

Административные ПО в части того, что гражданин не согласен с действиями должностного лица. 

Почему вообще в этой задаче вообще важно отграничить одни правоотношения от других, с учетом тех вопросов, которые ставит Абелев, требований, которые он предъявляет? Почему важно административное регулирование отграничить о конституционно-правового?

Потому что в связи с этим он будет решать, какие именно действия ему дальше предпринимать и в какой суд обращаться. Это определит, под какую именно юрисдикцию попадают эти отношения.

Мы должны вообще понять, каким именно НПА должны регулироваться данные ПО

То есть нормами какой отраслевой принадлежности будут регулироваться данные общественные отношения

Конституционные и административные ПО отличаются по субъектам и по предмету, в связи с которым они возникают. Субъект конституционных ПО – государство в целом, а административных – гос.органы. В данном случае Абелев вступил в отношения не с государством, а с органами ГИБДД. Более того, объект конституционного права – конституционные ценности, права личности, административного же – безопасность и порядок дорожного движения (в данном случае). Поэтому мы делаем вывод о том, что тут мы рассматриваем отношения, регулирующиеся административным правом.

нам важно понять, чем именно недоволен Абелев. Он считает, что действия сотрудников ГИБДД были неправомерными (не соответствовали КоАП), тогда это административные ПО и, за защитой своего нарушенного права Абелев должен обращаться в суд общей юрисдикции. Или Абелев убежден, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с законом, но сам этот закон, регулирующий их действия, не соответствует конституции. Тогда это уже конституционные ПО, нужно обращаться в конституционный суд. Но сам обратиться в КС он не может

Объяснение решения задачи (комментарий Екатерины Александровны):

Если резюмировать все сказанное, то получается, что проблема задачи действительно в том, чтобы отграничить одни ПО от других. У нас есть Абелев, который говорит, что к тем ПО, участником которых он оказался (где с одной стороны участвует он, а с другой стороны органы ГИБДД), должны применяться нормы Конституции РФ. Мы перед собой ставим задачу определить природу отношений, в которых участвует Абелев. 

Мы видим гражданина и представителей ГИБДД. Исходим мы из того, что это отношения связанные с осуществлением власти, а скорее даже осуществлением управления.

Конституционные ПО предполагают либо взаимодействие между государством и гражданами в связи с реализацией властных полномочий и установлений, либо взаимодействие между высшими органами власти по вопросам об организационном оформлении этой системы. Здесь у нас несколько иная ситуация: управление и управленческие функции. Соответственно, разрешение вопросов безопасности дорожного движения. На конституционные ПО не похоже.

Также важен и субъектный состав конституционных ПО. Абелев – гражданин. В конституционных ПО могут участвовать граждане?

Да, могут

Но дело тут в другой, противоположной стороне. В конституционных ПО на противоположной стороне по отношению к гражданину может оказаться какой-то публично-правовой субъект: муниципальное образование, субъект РФ и РФ в целом. Может ли идти речь каком-либо конкретном органе власти? Для КП, наверное, нет. 

Уже по субъектному составу мы можем предположить, что в случае с Абелевым это не конституционные ПО. Мы видим пред собой гражданина, видим и должностное лицо. Это публичные ПО, все субъекты изначально находятся в неравном положении. Однако здесь есть и отличие. Очень яркое отличие – субъектный состав. Конституционные ПО действительно по своей сути являются достаточно общими: в том смысле, что там могут быть выделены субъекты, но конкретный перечень их прав и обязанностей не закреплен. Соответственно, это могут быть отношения состояния (напр., гражданства – ему соответствует широкий набор прав и обязанностей).

В административном же праве все достаточно четко определено: есть конкретные субъекты и узкий перечень прав и обязанностей каждого из них. В этом отношении эти ПО достаточно конкретны. 

Здесь мы перед собой это и видим. Такой набор – определенный субъектный состав и конкретные ПО – дает нам достаточные основания полагать, что это именно административные ПО. К ним применяются нормы вполне определенной отраслевой принадлежности, в качестве источника которых мы принимаем законы и подзаконные правовые акты, уточняющие содержание законов. 

Т.е. разграничить эти ПО нам и было важно для того, чтобы понять какие именно источники применять. 

Абелев говорит, что действия сотрудников ГИБДД были неправомерны. Есть некая мера поведения, при соответствии которой поведение можно считать правильным, правовым (соответствующим праву). Абелев считает, что этой мерой, эталоном должного поведения для сотрудников ГИБДД в данном случае должна быть Конституция РФ (ст. 35). Но конституция не предполагает никаких моделей поведения для сотрудников ГИБДД. Полномочия сотрудников ГИБДД определяются, в первую очередь, законом. Значит, чтобы оценить то, были ли их действия правомерны, мы обращаемся к закону, который предписывает, что именно они могут и должны делать.

Если Абелев считает, что при задержании его автотранспортного средства было сделано что-то противоправное (неправомерное), он может потребовать, чтобы уполномоченный субъект сопоставил действия сотрудников ГИБДД с законом.

Почему еще важно разграничить конституционные и административные ПО? Потому, что разным ПО соответствуют разные способы защиты нарушенного права. К тому же, способы защиты нарушенного права – тоже признак, позволяющий отличить одни ПО от других.

Если Абелев считает, что действиями нарушены его права, он может обратиться за их защитой (либо в административном порядке, либо в суд). 

Применительно к суду. Абелев может обратиться в суд общей юрисдикции, который и будет решать были действия сотрудников ГИБДД правомерными или они были противоправными, незаконными. В последнем случае суд констатирует правоту Абелева или правоту уполномоченных лиц. Это будет спор именно этих двух субъектов.

С другой стороны, мы знаем, что Абелев прибывает и в неких общих ПО непосредственно с государством. В этом смысле мы видим явное наличие признаков и конституционных ПО (по субъектному составу и отношениям между субъектами).

Конституция – акт, адресованный, прежде всего, государству. Если воспринимать ее упрощенно, то это совокупность правил поведения, мерило возможного и должного для государства.

Для граждан действует общеразрешительный принцип правового регулирования (разрешено все, что прямо не запрещено). Для государства и властей все иначе: им разрешено только то, что прямо разрешено. Конституция общим образом прописывает то, что разрешено публичной власти, что публичная власть может делать, все остальное делать она уже не имеет никакой возможности.

Абелев может полагать, что его права нарушены не действиями сотрудников ГИБДД, а самим законом, который допускает возможность подобного задержания автотранспортного средства. Сам закон, таким образом, вступает в противоречие с конституционными положениями; в такой ситуации государство вышло за рамки, которые ему очерчивает конституция. Это уже другой вид ПО, другой характер предполагаемого нарушения прав, следовательно, в такой ситуации должен быть избран иной способ защиты нарушенного права – обращение в КС РФ по вопросу о соответствии закона Конституции РФ. В КС в таком случае спорить будут гражданин и государство (представители ГИБДД в суд не пойдут – они не участники конституционных ПО). Тогда с одной стороны будет выступать гражданин, с другой – представители публичной власти, в той ее части, которая приняла оспариваемый акт. 

Применительно к этой задаче важно запомнить:

1.      Не нужно оценивать то, были ли действия Абелева законны/незаконны, подлежит гражданин административной ответственности или нет

2.      Не нужно оценивать законность действий сотрудников ГИБДД

3.      Нужно иметь в виду, что граждане не могут обращаться в КС РФ напрямую. Обращению гражданина в КС предшествует соблюдение ряда формальностей.

Право обращения в порядке абстрактного нормоконтроля не предоставляется. Граждане могут обращаться в КС только в рамках конкретного нормоконтроля, т.е. случая, когда оценка конституционности нормы производится в связи с тем, что норма применена в конкретном деле с участием гражданина. Последний сначала претерпевает на  себе действие нормы, понимает, что при этом нарушаются его права и только после всего этого идет в КС и там ставит вопрос о конституционности нормы. 

(Порядок обращения граждан в КС РФ регулируется ФКЗ «О Конституционном суде РФ» ФКЗ-№1 ст. 96-97).